人又不是他們殺的，為什麼總是要殺人犯父母下跪道歉？

20、30幾歲，默默無名的年輕人鄭捷、張彥文和張志揚，原本每天和大家一樣，忙於求學、工作過生活，卻分別在一夕之間震驚台灣社會。鄭捷在捷運車廂內，無特定犯案對象而隨機殺了4人，並造成20多人受傷。張彥文在街頭砍了女友41刀，而張志揚在留日時，疑似持刀殺害了兩位同學，留學生的台灣女同學，旋及自殺。

三個毫無關係的年輕人，他們「致命」的共同點，不但改變了自己，也改變了別人的命運。鄭捷和張彥文的案件，法院正在審理當中，最重可以判處他們死刑。他們的父母、兄弟姊妹，遭到被害家屬和民眾的嚴厲指責，逼他們出來到被害者靈堂前或是家屬面前下跪道歉的情節，在案發審理過程當中，屢屢上演。

而張志揚在涉嫌殺害兩位同學之後，雖然因為立即結束了自己的性命，無須面對法院的審判，但法院日前認定，張志揚的父母需就所繼承張的遺產範圍內，賠償被害人的父母1000萬元。

被害人父母的請求權

被害人就自己受到的損害，不管是財產上或是精神上受到的損害，必定是感到忿恨、委屈，而希望加害的人可以彌補、賠償，這個本來就是天經地義，也是法律上有關損害賠償制度設計的基礎。

不過，彌補、賠償的請求，通常只限於被害人可以主張而已，因為受有損害的是被害人而不是別人。要是被害人喪失生命，被害人受到的損害和對加害人的請求權主張等等，隨著被害人離開人世，也就變成「身外之物」，而無所謂彌補、賠償的存在了。

被害人和加害人間的恩恩怨怨，將隨著自己生命喪失而離開。但是，被害人的父母親、子女及配偶，雖然不是直接受到損害，如果因為被害人的逝去大受打擊，民法例外提供了規定，可以對加害人請求精神上的損害賠償。若有人因為被害人的死亡，支出了醫藥費、增加了生活上所需要的費用或者是殯葬費等等，也可以向加害人請求賠償。

「罪」及於加害人的父母？

從另一個角度來看，被害人有沒有權利對加害人的父母請求賠償？同樣地，損害的發生，既然是加害人自己作的，理應自己負責，民法只有例外地對於加害人未成年時，規定法定代理人須負賠償責任，也就是說，通常擔任未成年子女的法定代理人的父母，在他們未成年的孩子闖禍而須負法律上責任時，就算不是父母做的，父母也需要負擔賠償責任。

假設涉嫌的張志揚，真的殺害了同為留日的兩名女學生，他既然已經成年（報載他於自殺時已經30歲），就必須完全為自己的行為負責，而與張志揚的父母無關。報載的情形，是對張志揚本人遺留下來的遺產為主張，張的父母應無須負擔，所以判決是「因張男父母沒有拋棄繼承，判2人必須繼承兒子遺產，並在遺產範圍內賠償林女父母1000萬元」，而不是張的父母應該自己來承擔。

順帶一提的是，或許我們可以想想，社會案件的發生，總是被害人、被害人的家庭，甚至是加害人自己與加害人家人的不幸。如果兇手是個成年人，對於他們父母所面對的法律責任，既然如此侷限，而且他們對於兇手痛心疾首的程度，往往不下於被害人家屬，卻僅是因為他們與兇手的血緣關係，被責難為「共同」造成了被害人的「損害」，則何忍每每過度嚴厲苛責兇手的家屬，逼他們面對社會大眾、下跪、甚至原住處的鄰居排擠而不得不搬走，否則無法生存？

《民法》

第12條
滿二十歲為成年。

第187條第1項
無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。

第192條第1項及第2項
不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。
被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。

第194條
不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

作者簡介_柯宜姍