台灣民主發展的宿命

龍應台女士在「陳水扁這一課」中自問自答的回答了三個試題。一、陳水扁應不應該下台？答案：應該；二、若法律手段已窮，輿論壓力不起效用，你如何讓他下台？答案：可以是群眾運動，但必須是合法的、非暴力的體制內的群眾運動；三、你捐不捐那一百元？答案：不捐。因為拉倒陳水扁不是最重要的問題；更重要的是「制度的檢討，機制的改造，與人民民主素養的深化」。龍應台看到了台灣民主發展問題的核心──制度。遺憾的是，這個核心或許也正是台灣民主政治發展的困局。

總結人類長期以來政治民主化的經驗，各國民主政治發展雖有因時因地的差異，但必然也有一些幾乎放諸四海而皆準的「共同成分」可以提煉出來，包括：一、人民素質；二、法治文明；三、中產階級（公民社會）；四、輿論自由；五、政黨競爭；六、司法獨立。這六個「共同成分」越齊全，純度越高，就越可以獲得一個好的民主政治。但這只是「通則」，六個通則之外，還有一個或許是更重要的、但其良窳卻又不完全取決於人民努力程度的機緣：憲法，也就是龍應台點出的制度或機制。

近年來，台灣的民主現象雖然紛亂，但平心而論，在「共同成分」上的表現及成就還是令人欣慰的：一、多黨制的確立避免了單一政黨對政治權力的制度性壟斷；二、輿論自由開放，對政府、政黨與政客形成了監督制約；三、各類選舉基本有序進行，使民眾得以廣泛參與公共事務；四、司法有限獨立（雖然還有很大進步空間）；五、軍隊基本中立，未顯著介入政治……。所有這一切，都應讓二千三百萬台灣人民感到自豪，蔣經國死而有知，也一定十分欣慰。然而所有這一切，似乎都抵消不了「制度」因素的先天缺陷對台灣民主政治所構成的制約甚至戕害。