職場 中獎率又不高、還要支薪給工讀生...為什麼非營利組織都喜歡募發票？ 街頭的募款「志工」原來是「工讀生」，錯在哪裡？ 20歲學生小鎂： 阿北，我是一名社工系學生，還沒有經歷實習之類的實務經驗，但是聽說580食物銀行（中華民國圓夢傳愛關懷協會）用志工的名義來收取善款或發票，實質上那些志工是工讀生，並且從善款支出薪水給工讀生。該單位表示因為擔任志工的人數太少、流動性高，因此用這種方式來募款。站在我是社工的角度來想，這樣有些違反倫理，可是，卻也不得向現實層面妥協。我與朋友們討論過，我們都不看好這樣的行為，不知道阿北怎麼看待這件事情？ 見多識廣的褚阿北： 街上的募款員一定得是無償志工嗎？NGO募發票也不一定都只為了中獎。 街頭的募款員一定得是無償志工嗎？ 只有不支薪的志工才能在街上幫NGO募款嗎？領時薪的工讀生難道不行嗎？ 當然可以。這樣的角色叫做「街頭募款員」（ street fundraiser）。以著名的世界性基督教NGO組織 Concern 為例，他們在愛爾蘭都柏林就公開招募這樣的職務，並且很清楚地明訂： ●有給制，每個禮拜至少上工4天。 ●固定時薪，每小時11.50歐元（相當於台幣393元），薪資由組織支付。 ●沒有抽成，也沒有獎金。 ●在組織裡有晉升的機會。 但是在台灣發生的這個情況，跟國際NGO正規的街上募款員這4個條件都有所衝突： ●工讀生必須對外宣稱志工。 ●薪資從善款中支付，而且有網友號稱前4小時不得支薪，如果屬實，明顯違反法律規定。 ●據說有抽成，也有獎金制，違反倫理。 ●工讀生純粹作為募款機器，與組織使命及核心發展無關。 在這四個情形下，無論組織是否確實進行公益行為，都因為對外隱瞞工讀生不是志工的事實、沒有依法支付合理工資，以及抽佣金跟獎金制度，造成明顯的瑕疵，不值得鼓勵。 但就像許多社會大眾預設專業的「社工」應該是無償的「志工」，你也預設了「街上募款員」都是無給制的「志工」，這一點或許倒是你自己觀念上的錯誤了。 NGO 為什麼老是在募發票？ 募發票這件事，並沒有像想像中那麼簡單，除了要跟其他也募發票的NGO競爭，甚至也要跟街友或專業的「募發票達人」競爭。 就算發票募來了，中獎的機率也很低。在台灣只有少數勸募發票已經是相當專業的組織，能夠取得店家及民眾的信任，藉由每個月募得的大量發票得到額外的收入。如果募集的發票數量有限，還要聘用人員到每個發放地點定期去收集發票、僱用工讀生對發票，這樣的付出再考量其中獎金額，恐怕不符合人事成本。 但是為什麼這些募發票能力有限的非營利團體，還是前仆後繼地加入募發票的陣容呢？可能的原因只有兩個： 這個組織的負責人頭腦不清楚，沒創意，只喜歡學別人卻又能力不足，畫虎不成反類犬。 這個組織其實只是把發票募集箱作為廣告，希望組織的名字和宗旨可以藉著半永久性的發票箱設置，觸及到更多原本組織不會有機會接觸到的人。同樣的，街上募款員就算只要能夠打平開銷，若能夠打開組織的知名度，其實也值得做，這是同樣的道理。 根據媒體查證衛生福利部社會救助及社工司的勸募公益管理系統後發現，該協會前年的募款有8成花在人事費，但按照法律規定，勸募金中只有15%可以作為薪資支出，勸募期後才能自由使用。 雖然募款的80%花在人事費，不合情理，但如果以宣傳組織知名度的行銷角度來看，則無可厚非。即使光從利潤的角度來分析，這等於是兩成的毛利。跟許多零售業相較，兩成的毛利其實並不低，這也難怪該機構認為有利可圖。 {DS_BOX_19288} ... 2017.07.26
職場 紐約毒梟變成企業大亨！MBA課程、學看財報...美國這個非營利組織專門培訓更生人 本文將帶讀者認識有「重生大師 」稱號的Catherine Hoke，看看她一手創辦的非營利組織「Defy... 2018.03.29
國際 為何捐款不直接給弱勢 還要拿去買廣告 為什麼世上的乳癌組織還沒有找到根治乳癌的方法？救助流浪兒團體為何還未解決城市中無家可歸的問題？為什麼捐去公益產業、慈善機構的金錢並沒有發揮效益？ 慈善，既是構成世界的重要因子，那為何人們的善資源卻沒有蝴蝶造成效應？Dan Pallotta以行動主義者及籌款家的身份，在此解答：「這些社會問題其實很大，我們的團體相比之下猶如螳臂當車，信仰體系更使得它們顯得渺小，總有兩套規章制度，一套是對非營利團體、另一套是對趨利的世界。」 這事實上是種歧視，它在五種方面歧視了非營利團體。 第一：報酬 當非營利團體在系統內製造的價值越多，實質上他們賺的錢越多，嚴格來檢視，這似乎是種買賣、價值觀的交易，我們不喜歡非營利團體花錢在公益服務上創造福祉。我們總對那些透過幫助別人而獲利良多的人有本能的厭惡，但有趣的是我們卻不厭惡那些擁有龐大財富而又不幫助他人的人，這樣的道德觀念，實而有種強烈且顯著的弊病，它給出了一個非此即彼的選擇：要麼最好的給予自己和家人；要麼為世界作出貢獻。 有些人或許會認為MBA的精英都是貪婪的。一個人每年捐給飢饉救助會十萬元 ，從而少交五萬元的稅當然相對較為便宜，即使這樣他們都有可能比救助會的總裁多賺許多，更因為捐錢，而被社會稱做大慈善家，還能終生保有這些勢力和影響力，並廣受稱讚。 第二：來自宣傳與廣告營銷 我們告訴營利機構把錢都花在廣告上，讓廣告創造營運奇蹟，但我們偏不喜歡看見慈善捐款被花在做廣告上，我們或許會認為慈善若作太多廣告是過度浪費的，與其把錢花在廣告，不如投資在更多需要的人身上。然而究竟是誰說把良善投資在廣告上就不能帶來蝴蝶效應，引起更多人團結去幫助有需要的人？試想一下 一個連市場行銷都不被允許的行業，又如何能夠產生最大效益？我們會教導營利品牌宣傳產品的所有好處，但卻告訴慈善機構「你不能夠宣傳你做過什麼好事」， 那你認為消費者的鈔票會落入哪一邊？ 第三：效益風險上的歧視 迪士尼為要求更好的品質而提高收益，約莫虧掉一部二億元的電影，但沒有人會起訴它，反而會因為它耗資，而吸引更多人潮；但要是非營利團體籌了僅一百萬的款項，但在頭一年沒有達到75%的盈餘，聲譽就會遭受質疑，因此非營利機構所要承擔的風險其實是很大的，他們對勇敢進取大型籌款活動卻步，怕的是一旦失敗它們便會聲名狼藉。 第四：時間 亞馬遜網站連續六年未發盈利給投資者，人們都還有耐性，他們知道這是個在市場中獨佔鰲頭的長線項目，但要是非營利機構夢想要花六年做個龐大項目，而這些錢都不會被用在有需要的人上，全部金錢都用在投資項目上，鐵定會引來許多反叱。然而，這是不公平的，我們都知道，醞釀一個好的計劃得花一些時間。 第五：盈餘 營利的企業可以靠分紅來吸引人們投資，但非營利機構不可以，營利能獨霸市場，但非營利機構卻得不到成長機會以及理想的資本。 非營利機構所處的劣勢 非營利機構不能像營利機構般宣傳、廣告去吸引新客戶，且沒有像營利機構有能力承受客戶風險，也沒有像營利機構擁有時間去找那些客戶，更沒有股票市場支助…..總有些非常危險的問題縈繞著這種觀念：「捐款有多少是落到非營利事業？有多少落入非營利機構的營運開銷？」Dan Pallotta強調這些問題其實是漏洞百出的，第一我們認為開銷是無意義的，它並不屬於非營利事業–但它絕對是，特別是於備用機構發展；第二個問題是開銷總是在低水準，日常開銷在某種程度上是事業的大敵！ 當然，誰都不希望自己投擲出去的錢，毫無成效的僅用於廣告、機構建設，但當我們總把道德批判放在第一位，許多非營利團體實質上是難以有勇氣建構出更完善的福利，而這些都會反彈到社會之中。在一個正常社會裡，當越多的捐款出現，就代表著有更多的資金在支持建構福祉，要是我們培養這種慷慨的思想，那麼非營利機構將有所改變，發揮巨大的作用，當然，我們更大方時，就得更督促、更關注那些真正帶著使命感工作的機構，別忘了我們投擲所累積的財富資糧是用於我們真正關心的問題上。 本文獲TEDxTaipei授權刊登，原文於此 ★到台灣黑。狗。兄 粉絲團按讚，為台灣各地小頭家們加油！★台灣黑狗兄的全球戰爭專題網站：黑狗兄的打拼故事，小鎮的滅鎮真相 ★台灣黑狗兄紀錄片專題網站：419全省院線上映 ... 2013.04.25
