＃打臉

對央行而言，這幾乎是近年少見的慘狀；對彭淮南而言，恐怕更是絕無僅有的被狠狠打臉的經驗。...

圖1：民主與人均GDP 而這篇論文的緣起也是為了打臉，因為有一派學者認為，民主的確有可能阻礙成長...

而且不給記者有任何追問的機會），洽洽點出目前政府能源政策空具崇高理想，在實際執行上充滿困境的現況，當然也打臉民進黨在野時...

股市與政治的關係到底有多深？最近因為學生佔領立法院事件，使得台股表現也跟這扯上關係。不可否認，服貿的確與經濟有關，也跟上市櫃公司獲利表現有關，但那都是一個假設值，而這假設值會不會實現，股市講的最準。 知名財經部落格黃國華統計了一個表，對照台灣簽ECFA前後經濟表現，數據會說話，請讀者自行解讀。 資料來源：黃國華臉書 如果再用股市來看，2007年台股曾最高到9800多點，馬英九上任時最高9300點，即便是2011年景氣最好時，也只有9200點。因此不管從心理預期和經濟表現來看，真正推動股市的大咖法人，對馬英九口中的經濟利多似乎不怎麼埋單。否則，台股今天的指數應該要追上日股和道瓊，萬點起漲，而非在八千點徘徊不去。 為何政府預期的利多，沒有讓投資人買單？唯一解釋：這些利多「不可能實現」。投資市場講的是期望值和機率，如果期望值高但機率低，這樣的利多對股市而言反而會變成利多出盡。 那麼股市反應究竟是甚麼？股神巴菲特的回答就是：企業未來獲利的折現價值；換言之，跟未來獲利無關的，只是影響投資人情緒，有時影響長，有時影響短，但實際影響是非常小。 有一篇論文由哈佛大學經濟學教授卡特勒（David Cutler）和桑默斯（Larry Summers）、麻省理工學院經濟學教授波特巴（James Poterba）於1989年發表，專門研究非經濟事件對市場的衝擊。 為了找出非經濟事件對股市造成衝擊的證據，這三位學者從《世界年鑒》的「世界重大事件年表」的事件觀察，時間範圍從日軍偷襲珍珠港直到1987年股市大崩盤，然後刪除掉那些不曾登上《紐約時報》頭版的事件，以及《Time》雜誌商業版沒有談論過對投資者有影響的事件。 他們以標準普爾500指數為標的，在他們所列出49項大事件，如韓戰、偷襲珍珠港、甘迺迪遇刺等中，他們發現沒有任何證據顯示非經濟事件會對股市造成嚴重衝擊。平均來說，在49次事件期間，標普500指數平均上漲1.46%，較其他交易日的平均 0.56%變動率，僅多出近一個百分點。由於差別極小，最終的研究結論是，非經濟事件，對股市的影響力「小得令人吃驚」。 因此，當前幾天金管會的聲明：「近日受學生侵入立法院及行政院重大事件影響，已嚴重衝擊國內股市穩定，自3月18日至3月21日已下跌154點，市值減少5337億元，已造成投資人重大損失，金管會對此情形深表遺憾與痛心。」 看到這樣的新聞稿，才真的會讓人心痛。因為官員顢頇到連因果關係都搞不清楚。如果學生佔領就導致市值損失5千多億，幾天後台股又再度大漲是怎樣，慶祝學生被警察打嗎？ 即便在國外，非經濟因素也打擊不了股市。以911事件為例，事件爆發後半年，美國大盤指數甚至超越歷史漲幅。2002年3月11日，道瓊Wilshire 5000指數較911攻擊前，上漲了8.8%，較2001年9月17日收盤更大漲了近15%。根據Ned Davis研究公司調查指出，在1940至1998年間，共有28次重大危機爆發，然平均約6個月後，股市平均可較危機爆發前上漲2.3%。 但肯定會影響到企業與股東獲利的事件，就一定會反映在市場上，尤其以2012年馬政府強推的證所稅最經典，根據監察院的糾正文，2012年3月至7月底是證所稅立法期間，若以同年2月底，台灣證券市場上市上櫃公司總市值22.3兆元為基準，相較同年7月底時的20.08兆元，減少2.22兆元。但隨著證所稅最後改得四不像，同時又大幅放寬，股市才會一路從七千多點上漲到目前的位置。 台灣投資人真的不是被嚇大的。投資台股的人，每年早習慣總會遇到政治利空，從2003年入聯公投、2004年兩顆子彈、2006年紅衫軍、2010年政府打房等，這些非關企業獲利的消息對台股的衝擊，事後證明都是短期；且台灣內需小，多數企業靠外銷，國際景氣因素遠大於國內非經濟因素影響 最明顯的例子，就是2008年馬英九當選，也難敵全球經濟衰退，當初喊馬英九，股市會上兩萬點的人，最後只能證明他是很厲害的騙子（？）。而深信或者擔心這些政治利多或利空者，筆者只能說股市不是你該來的地方。 {DS_BOX_11720} ...

有富人思維，就得有窮人思維。 不過這可不是好詞，在那些成功學販子的嘴裡，窮人思維幾乎成了負面詞彙的集合，而且還像是種致命的傳染病。不是將要毀掉你的後半生，就是正在毀掉你的下一代。 就算你收入不錯，也不能掉以輕心。因為據說窮人思維不只是窮人才有的思維，還是讓你變窮的思維。如果你不能狠鬥窮字一閃念，時刻和窮人思維劃清界限，你就會變成窮人。 窮人思維，真的像傳說中那樣可怕嗎？富人思維，真的是富人成功的秘訣嗎？還是說，這套說法只是成功學販子炮製出來的？ 窮人短視，不是思維方式的過 鼓吹富人思維的爆紅文章中，對窮人思維最常見的批判，就是窮人短視，只知道省錢，不明白時間的價值，用時間來換錢。 過於在乎錢而忽視其他事物的價值，這種短視的思維確實存在。然而，與其說這是窮人特有的思維方式，倒不如說這是貧困環境帶來的結果。 首先，窮人也不傻。他們肯多走幾公里，只為省下幾塊錢車票錢，那是因為他們真的缺錢。即使現在，中國的城市裡，現在還有四成的家庭每月要花掉一半的收入才能吃飽穿暖。 有人可能會反問，現在他們的時間不值錢，正好可以利用這些時間學習，提升自己的價值。浪費這些時間，難道不是短視的表現？要是我像他們這麼有空，估計早就精通八國語言了。 有這樣想法的人，可能忽略了一件事。和你相比，窮人一直是困難模式的玩家。在中國，每年只有不到一半的考生能考上普通高中，很多窮人連高中都沒讀過。很難指望他們在短暫的業餘時間裡，能從五花八門的雞湯中，找到合適的材料提升自己。 另外，窮這件事，真的會拖累人的智商。 哈佛大學經濟學教授塞德希爾·穆來納森，在《稀缺》這本書裡提供了一種對窮人短視的解釋。按照他的說法，人的大腦好像一台電腦。因為機能有限，它會把更多的內存用於處理優先級更高的問題，代價就是擠占其他程序需要的資源。 缺錢無疑是窮人面對的最緊要的問題。這時人的注意力會集中在省錢上，好像拿著放大鏡尋找省錢的機會，不會放過任何一個可能的角落。專注於省錢的代價，就是容易在其他問題上犯傻。 一項外國實驗就發現，收穫後賺到錢的農民，他的智商測試的分數比收穫之前要高。收穫後的農民平均多答對25%的問題，換算成智商的話是9到10分左右，比收穫前高了一個檔次。 如果沒有貧窮這道緊箍咒時刻折磨著窮人，他們不見得比富人笨。 另一個實驗可以說明這一點。在這個實驗中，參加者被分成窮人和富人兩組。他們要思考一個問題。如果自己的車壞了，需要一筆修理費（300或者3000美元），那麼是要立刻付錢修理還是先勉強開著？ 帶著這個問題，參加者們進行智商測試。結果是，當修理費是300美元時，窮人和富人表現差不多。而修理費提升到3000美元時，窮人和富人之間就出現了明顯的差距。 可能你沒有過每天為錢發愁的經歷，但是你肯定體會過考試和論文截止日期臨近時的痛苦。各種試題和文獻成了你腦子裡的底噪，吃飯、洗澡甚至做夢的時候都在你的腦子裡嗡嗡作響。 想想這些經歷，你就能體會到，苛責每天為錢發愁的窮人短視，只會省錢而沒有長遠的眼光，是多麼站著說話不腰疼的一件事。 窮人不缺經濟頭腦 窮人思維和富人思維的區分，還有一種比較流行的說法是：窮人是存量思維，只認手裡的錢，沒有經濟頭腦，不願意冒風險；而富人是增量思維，勇於冒風險，在別人還安於現狀時，就敢辭職創業賺大錢。 這種說法也是給富人臉上貼金。窮人有時不願在經濟上冒險，這太正常了。因為不是每個人的爸爸都是王健林，可以給思聰5個億讓他上當20次，實在不行就回家繼承萬達。 沒錢的人可沒有這麼輕鬆，一個不小心，創業失敗直接變待業也是非常可能的。如果你一定要說，富貴險中求，有些富人也是白手起家靠冒險發家的。那只能說，你看不到那些跌得更慘的人。 畢竟現在中國大學生創業成功率才3%，如果你被鼓吹富人思維的說法沖昏頭，多半會變成創業場上的韭菜。 況且，實際上窮人中不乏把錢拿來做生意的，只是大部分人的生意都做不大。墨西哥2002年的一項調查就顯示，當地窮人有15%都有自己的生意。那麼是什麼限制了窮人做大他們的生意呢？是因為他們的經濟頭腦不足，沒有富人思維嗎？ 發展經濟學對於這個問題的共識是，信貸金額上的限制，才是窮人沒法發揮經濟才能的核心因素。換句話說，窮人缺少的可不是什麼富人思維，他們缺的只是錢而已。 一旦有了資金支持，窮人賺得不比富人少。儘管農村小額貸款年利率接近20%，但是中國農民依然能接受這個貸款利率，因為他們能得到的收益，要遠遠超過這個數字。中和農信關於農村貸款利率研究報告就顯示，得到資金支持的農戶，在種植業、養殖業、自營工商業的平均收益率為149%、37%和44%。 雖然這個收益率數據，並沒有把農戶自家的土地和勞動力成本計算在內，但是這個數字仍然很驚人。要知道，2014年中國的投資回報率甚至只有2.7%。 這樣看來，窮人才是被埋沒的企業家。他們和富人的唯一差別，可能只是他們沒有錢。 最重要的是，一個人決策時是不是敢於冒風險，基本上是天生的。一項關於風險偏好的雙生子研究就證明，人對風險的態度，高達46%都能用遺傳因素解釋。 相比之下貧富差距的影響，幾乎小到可以忽略。窮人膽小富人膽大這種說法，根本就只是營銷號臆想的產物。不僅是面對風險的態度。人的經濟行為，同樣可以用遺傳因素解釋。 投資偏好的研究說明，個體投資者之間的行為差異，45%都能用遺傳因素解釋。這個解釋有多強？其他所有的個人因素，包括你的性別、年齡、教育以及貧富程度，加在一起都沒有遺傳因素有解釋力。 如果你已經灌了足夠多的雞湯甚至雞血，但還是不敢辭職創業，千萬別責備自己窮人思維的根沒有去淨。你只是天生喝不下這碗勸人玩命的毒雞湯而已。 ※本文獲「微信上的中國」授權轉載，原文：我特別討厭「窮人思維」這個詞 ...

本文獲科技報橘授權刊登，原文出處 想必很多人都跟我臉書上的朋友一樣搶不到票、盡不了孝心，又或者有更多人跟我一樣對這幾天電視上「二姊演唱會」風波一事歎為觀止。 到底，寬宏這線上系統是怎麼回事？ 以下搭配網友 jserv 在網路上分享的整理來討論： 從線上售票看作業系統設計議題 from Jim Huang 以上只是網路上部分的討論內容，但我們可以很清楚的看見幾點： 首先寬宏提出的「35 萬人同時上網搶票」的說法非常扯。我們可以看到有非常多網路上的大大分析表示這個數字絕對有問題。 那之後，寬宏說要用「加大頻寬」來解決、用增設「ibon 機」來解決呢？這些聽起來好像都可以幫助舒緩過多人數造成的搶票塞車，但其實就像上面的討論一樣，許多專業人士都指出這幾招根本文不對題，都沒有真正解決到堵塞的那個點。 如果他們背後的演算法與機制沒有切實的調整，不改善現有的交易流程，那其實做再多、加再多台機器都沒有辦法完好的解決現階段的問題。 看到這裡，不禁覺得只是幾萬人演唱會的門票販賣罷了，但從之前的阿妹演唱會，到現在的江蕙二姊演唱會，這些公司所採用的線上售票系統竟都無法 hold 住，真的是怎麼看怎麼漏啊。 再回想以往使用過的其他如 ibon、年代等購票系統，那些的使用者經驗也絕對說不上好，可以說其實要不是因為這次二姐封麥引發大量人潮搶購，不然這樣的慘狀是很有可能發生在任何一家線上售票系統的。（演唱會發燒友表示：拜託各位線上售票商加油好嗎？） 說到這裡，真的很好奇像阿里巴巴光棍節這種億級成交量；又或是中國春運那種購票量（12306.cn）他們又是怎麼 hold 住的啊？ 推薦閱讀：[ 許世杰 ] 從阿妹、江蕙售票事件看台灣金流整合現況 ...

柯文哲當選後馬上就「嗡嗡嗡」召開會議開始工作，距離確定當選都還不到兩個小時。而選後的第一週，就馬不停蹄的拜訪了北台灣各縣市的首長，包含基隆市、新北市、宜蘭縣、桃園市，頗有一統北北基桃宜的架勢。這情節讓我想起了他在描述救治連勝文的時候，他說：「在從監察院走到台大醫院的那幾百公尺當中，開始一個個點名主治醫師，要將開腦袋的、開胸腔的、開肚子的、骨科的人確定在手中。」 的確，柯文哲的應變能力很強，如果遇到台北出現重大災害的時候，柯文哲顯然比起其他人更有能力去處理，像是地震、風災等。但是在市政上，恐怕只求快反而會出現問題。柯文哲說：「不是大的可以打敗小的、強的可以打敗弱的、是快的打敗慢的。」 但是，柯文哲的醫療團隊之所以快，是在建立了SOP，而且經歷過許多實際狀況的挑戰之後，反覆調整才真的快得起來，如果沒有SOP或是Trial and error的學習，只求快恐怕就會出現因為未經深思熟慮所犯的錯。 柯文哲是急重症的專家，但是政治是眾人之事，可以減少官僚體系或文書往返的延宕，但是卻快不起來。民主本來就不是最有效率的政治，但是幾乎所有的獨裁政權都很會拿效率來炫耀自己的偉大。為什麼會有效率？因為他們不必考慮到所有的人，想做什麼就直接去做了，當然有效率。如果柯文哲只求快，那還好他不是法官，不然在講求效率的速審速決之下，不知道會造成多少冤獄或冤魂。有些事情是不能只求快的。 我想大家都可以理解，柯文哲好不容易擊敗了掌握所有優勢的連勝文，當選了台北市長，必然想把握短短的四年做出一番成績，而他過去的表現也是一個閒不下來的工作狂個性，這都不是壞事。然而，施政的方向與原則跟打選戰不一樣，其實是需要調整的。 柯文哲很聰明，這大家都知道，但是執政的重點不在聰明，而在智慧；與人民溝通的重點在同理，而非說服。很遺憾的是，到目前為止，柯文哲並沒有展現出這兩個特質。 柯文哲所倚重的張景森，本身就是一個信仰「開發教」的教主，如今卻反過來說環保團體是宗教，這也不是張景森第一次這麼傲慢了，過去擔任扁政府的經建會副主委，張景森面對許多環保團體抗議政府興建高山纜車，也曾經批評過反對者「思想幼稚，知識貧瘠」。 也不只有張景森相信人定勝天，柯文哲的副市長林欽榮也一樣，只是張景森特別愛纜車，林欽榮特別愛人工溼地。而不知道柯文哲與這兩個力求開發的人這麼合拍，是不是因為相信專業與技術總能克服一切困難？希望柯文哲可以回想自己過去的經驗，總有神醫也救不回來的病人，人類的工程技術再怎麼偉大也有克服不了的環境問題。 張景深一再於臉書上說，他很支持北宜直鐵，他提到「直線鐵路穿越翡翠水庫集水區，會造成什麼影響，這兩天我請教過一些資深工程及水資源專家，所得結論是：影響有限。閱讀北宜高通車前後，對翡翠水庫的環境影響的報告，結論也是差不多。」 這其實一直都是國內在討論環境與開發爭議時，所面臨的最大問題：工程思維。大家可以去看看，所有的環境評估，幾乎都是環境工程專家在參與，卻幾乎沒有生態或環保專家。這也就是為什麼現在我們所能看到的生態工法為什麼一點都不生態，因為不是工法生態化，沒有任何生態的內涵，只是工法披上了名為生態的偽裝。我們海邊那麼多的銷波塊，大多是在合法的情況下設置的，但是結果卻反而變成一個超級大笑話。而這，不就是柯文哲口中所說的，對的事情沒辦法做，錯的事情卻一直做？ 我相信只要願意，工程學都能拿出數據證明且說服人民：這個開發值得做，那個開發一定要搞。但剛剛就有講過，張景深這個開發教教主之所以有今天的地位，就是因為他洗腦了很多人去相信人定勝天，而說不定柯文哲也已經入教了。畢竟，我只看到柯文哲身邊充滿了開發教的教主和教徒，卻看不到環保教的教主和教徒。 柯文哲如果過去從來不曾思考和關心過環境議題，那麼以他現在用人的邏輯來看，他的智商再怎麼高，我也不相信他有那個智慧可以理解環保教與開發教到底在爭論什麼，大概就以為環保教在扯他後腿。我也不認為他能夠去同理台北市民：為什麼會擔心將來環境被無法復原的破壞？為何翡翠水庫受到開發的污染或毀損導致將來台北市民沒有乾淨的水源。如果他身邊沒有一個環保基本教義派和一個開發教教主吵架給他看，他所做的決定就是開發教洗腦過後的結果。 柯文哲說：讓數據來回答問題。我看到的不是一個尊重專業與科學的市長，我看到的是一個沒有環境價值觀的市長。科學數據會告訴我們，餿水油吃了不會死，但是不會有人想吃餿水油，柯文哲有足夠的智慧可以瞭解為什麼嗎？ {DS_BOX_13278} ...

最近一篇〈經濟學錯了！西雅圖調高基本工資兩倍，成長速度躍升第一名〉試圖說明調整基本工資如何帶來更好的經濟發展；當然，這個結論對於現在的台灣網路氛圍而言實在是再政治正確不過，因此有許多人紛紛在臉書跟推特上不斷轉發。然而，我們暫且不論其結論是否為真，這篇文章的邏輯脈絡根本是千瘡百孔、破綻百出，讓人不忍卒睹。 嚴格說來，這篇文章可以拆成幾個層次來討論：第一、富人應該致力於降低貧富差距；第二、拉高基本工資可以降低貧富差距；第三、拉高基本工資可以提升企業績效以及區域經濟發展。讓我們來看看，經濟學對於這三個結論的敘述，到底哪些是「錯的」。 關於第一點的結論，我個人不僅完全支持，甚至曾在〈你以為巴菲特為什麼支持富人稅？〉一文章提到相同的概念。從歷史看來，幾乎所有王朝與帝國之所以面臨自我崩解的主因都跟社會不流動、財富過度集中於少數人口、貧富差距過大相關。我非常同意並且理解Nick Hanauer對於可能發生平民暴動的憂慮，當全球化、自動化與網路革命使貧富差距擴大到前所未有的地步時，任何人都應該不難理解，這個結構勢必會走向某種程度的崩壞。 事實上，經濟學老早就意識到貧富差距對於經濟結構的影響甚大，即使是最右派的經濟學家也都會承認貧富差距過大對於經濟發展有害，不然吉尼係數Gini coefficient就不會是所有總體經濟學必上的內容了。那麼，當我們都同意「貧富差距過大對社會發展有害」時，是否意味著我們該接受「拉高最低薪資是最佳解法」這個結論？答案顯然並非如此。 Hanauer認為「如果你有上過 Econ101（基礎經濟學），那你的教授也一定告訴過你，如果薪資上漲，勞動需求量就會下降。這就是傳說中的供需法則。這就是為何你會接受 John Boehner 和其他共和黨議員的論點：如果你付很高的薪水給員工，你就會虧錢，但事實真的是這樣嗎？」這段話讓我非常肯定，Hanauer要不是沒有上過基礎經濟學，不然就是他錯誤地把兩件完全沒有邏極關係的事情聯結在一起。 事實上，勞動力的供需法則應該是：當（雇主對勞工）需求提高而（勞動人口）供給不變時，薪資就會上漲；而當政府設定最低工資時，雇主會拒絕聘僱其產值低於該最低工資的勞工，因此失業人口會增加。看到了嗎？Hanauer顯然誤將「工資」以及「最低工資」的概念當成同一件事情，並且推得一句所有經濟學老師都會打叉的結論。 接著，Haunauer又用這個錯誤概念推出一句讓人不解的結論「如果你付很高的薪水給員工，你就會虧錢」。對於企業主而言，雇用員工是否會產生虧損，完全取決於該員工的產值是否低於其薪資──換言之，不管企業主付多高的薪水給一個員工，只要這個員工能替企業賺得的利潤大於薪水，就不會虧錢。如果你對經濟學的理解程度不深刻，且讓我非常直白地做出結論：Hanauer對於經濟學的論述完全是屁話。Hanauer的經濟學概念非常類似廚餘：把一堆看起來不錯的東西攪拌在一起就以為那是一盤食物，但結果卻讓人無法下嚥。 那麼，Hanauer的第二點推論「提高最低工資將降低貧富差距」是否為真呢？從傳統經濟學的角度看來，透過政府公權力提高最低工資，會促使企業拒絕雇用原本薪資低於最低薪資的勞工，進而使弱勢者失業。也就是說，提高最低工資雖然可能使部分薪資過低的員工獲得加薪，卻也可能使另一部份員工失業，整體說來企業成本可能不增不減甚至不增反減，當然也不意味著貧富差距一定會下降。 假設我們把「最低工資」當做獨變項、「貧富差距」當做依變項，目前經濟學給出的答案更傾向「兩者不存在穩定的正相關或者負相關」。然而，現在的社會科學學術界已經鮮少在找這種單純的因果關係，大家好奇的是，在什麼情項下A因子才會影響B因子，或者A因子透過什麼因素影響B因子。 從這個角度看來，「拉高基本工資可以提升企業績效以及區域經濟發展」顯然是一種沒有調節變項與中介變項概念的無知說法。假設西雅圖將最低工資提高之後沒有造成大規模的通貨膨脹，同時經濟成長也確實提高，我們可以很合理地懷疑可能是西雅圖這個區域的經濟成長力道本身就比較強，因此能支撐最低工資上漲帶來的衝擊──因此，當地的經濟成長力道就是重要的調節變項。而這也意味著，其他地區即使採取更高的基本工資政策，也不一定會收到相同效果。 從企業的角度看來，用更高的薪資雇用員工是否能創造更高的績效，可能跟企業文化以及管理能力有直接相關性，只有企業文化良好、管理能力強的企業有辦法使這些一流員工發揮更高的獲利能力，因此企業文化跟管理能力就是重要的中介變項。簡單地說，直接拿某個非常可能是特殊現象的個案，並以此推論兩個因子之間的因果關係，是一種缺乏推理能力又自曝其短的做法。 年過半百的Nick Hanauer倡導「有錢人應該致力於降低貧富差距」並沒有錯，但這種把「政府或者企業提高最低工資」當作是最佳解卻是大錯特錯。Hanauer反對由政府進行徵收更高的稅金再加以重新分配，但同時也忽略了企業最重要的目的就是獲利，這顯然違反人性。我認為更符合經濟學思考、更符合邏輯的做法是：由富人直接組成非營利組織或者社會企業，一方面利用捐獻直接補貼生活水準低於貧窮線的社會底層階級，另一方面也創造出更多不同的管理模式達成「路無餓死骨」的目標。至於那些在上個世代就已經證明沒有太大效果的做法，還是留在上個世代吧。 {DS_BOX_10583} ...

這位作者首先搞不清楚證照的價值，也不知道律師的工作具體內容與型態在幹嘛，更不知道在知識經濟與跨領域學門整合的時代，如何創造比賣車輪餅更大的藍海。因此，這樣的論點很快就在網路上引起眾多法律人訕笑，筆者忝為作者所認定的「魯蛇流浪律師」，覺得有許多觀念上的基本謬誤需要澄清一下。 作者整篇採取的是法律人都很熟悉的「幽靈敘述」，就是指涉多個難以查證的人物，使民眾無法追查下去，最後只能全信或全不信作者說話的真偽。 在台灣只要大三以上程度，有修過刑事訴訟法的法律人都很熟悉的，警察抓到歹徒時訊問經典對話橋段如下： 「槍與K他命是誰給你的？」 「阿炮。」 「阿炮叫什麼名字，住哪裡？」 「我不知道阿炮叫什麼名字，也不知道他住哪裡。只知道他每周一三五晚上會在士林夜市賣豬血糕。」 在本篇陳述中，舉凡這樣語焉不詳的身分敘事，以證成某一種職業路徑與身分識別而導致人生價值上的成敗，大都採此種幽靈陳述。除了到底是開在哪個黃金地點，可以「賺到一家店面，還買了好幾棟樓」的車輪餅業者是否存在以外；文中還用了「我認識好幾個律師朋友」、「我認識的記帳業朋友」與「甚至還有醫生」等人的職業生涯多麼失敗，來證明證照無用。 這些人的故事無一例外的，毫無相互勾稽追查的可能，讀者只能選擇相信或不相信可能有這樣的人存在。 至於所謂作者認識的律師，他寫說「有的去做仲介，有的去健身房上班，也有人去考公務員。」讀者絕不可能由此小說般的資訊探究事實真相。所以我想問作者，請問您介意給我這些人的證書字號嗎？您為何不去計算台灣的小吃攤販一年倒掉收掉多少家呢？假如作者光是對公眾為文中，如此一般的敘事細節尚且如此嚴重粗糙、欠缺精準，這樣處事方法與品質，真的可以做到作者狄先生說的在事業上成為人上人嗎？ 作者所指涉的考證照目的主要以進入大公司求取金飯碗的生態，並且加以貶斥，到底是在指哪一種類型或項目的證照呢？從技術士到專業技術師級，台灣的證照百百種，難以得知作者的真意。但這種受雇於大公司的模式，事實上在我國並非主要適用於律師或會計師，他們多是獨立以事務所形態執業的專門技術人員的職業生態。 如果再設身處地為作者考慮，作者或許想表述是考上相關師級證照後受雇於大中型事務所的工作型態。但事實上，具備相關資格人員如果受不了大所作風，大可以合署或是中小型事務所開業，自己當老闆。 如果也按照這位作者幽靈陳述的邏輯，筆者自己的律訓同學中就有人是今年8月研究所一畢業，同時實習登錄完成，滿足了律師獨立執業的完整資格，9月初就在台北市東區與另位律師合開了自己的事務所。 至於作者諷刺「非常擅長」遵守遊戲規則的「標準窮人」，只是會考證照的人生失敗組；而毫不避諱表達他所敬佩的打破遊戲規則最好的例子：「入侵各國政府網站的駭客」－其實根本不值得稱許。 這些人，本質上就構成犯罪，「他們沒有高學歷、沒有證照，打趴一大堆高學歷、持有各種證照的防護工程師」。這說法乍聽來很爽，但筆者要提醒的是，這種行為在世界各國都是違法的，在我國則會以違反刑法358-359條妨害電腦使用罪，將可能受到處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。 我不禁想問作者，為了賺錢想要打破遊戲規則，是否包含可能需要付出違法的重大代價？為了推銷您的書而採取誇大、以偏概全的敘事方式，甚至稱許犯罪手法。 看到這裡，各位讀者難道不覺得毒犯與搶匪的行徑，可以更符合打破遊戲規則而賺到大錢？但這符合我們整個社會對賺錢手法最基本底限的期待嗎？ 您那位賣車輪餅賣到能賺幾棟樓的朋友，賣的東西真的可以給人吃嗎？作者又說，「千萬別以為，有了專業證照就等於是致富的保證書」。 其實，與筆者一樣曾經孜孜屹屹於補習之路的人中，鮮少人這樣認為，證照只是一個起點、一張門票，更多張證照的集結，可以表示一個人的知識與視野的寬闊，如在跨領域的工作中更可以如魚得水悠游其中，開創一片藍海。 社會上每份工作也都有其價值，但請不要稱許遊走法律道德邊緣的手法，因為即使有人因此真的賺到大錢，整個社會與他本人所要付出的代價，仍舊是得不償失。 作者通篇，其實只是要告訴我們大家耳熟能詳的「行行出狀元」5個字而已，即便如此，不需要貶抑「考證照」族群來證明這個事實。 ※作者簡介：96年取得我國專利代理人資格、102年律師考試及格、台大國發所博士生 ...

《金融時報》經濟學家馬丁沃夫（Martin Wolf），日前出版一本新書，裡面提到「超額儲蓄」這個名詞，它指的是儲蓄大於投資。這個名詞在國內也不乏專家大談特談。本文將要說明：「超額儲蓄」這個概念根本是錯的。 經濟學必定以個人為分析起點，所謂「總體經濟學」或「宏觀經濟學」，不論怎麼「宏」，都不能脫離以個人為基礎。因為所謂總體、宏觀、國家等集合體，都不會做選擇，只有在其中的每一個人才會做選擇。因此若說一國總體有「超額儲蓄」，那就須追問：個人是如何做出這種選擇的？ 一個人的收入可區分為三部份：消費、儲蓄、投資。事實上這三者只是站在不同時點看同一件事。消費和投資之區別，用二十世紀天才經濟學家費雪（Irving Fisher）在《利息理論》裡的話：「消費是花錢在很快到來的享受，投資是花錢在日後到來的享受。」換句話說，投資是明天的消費，它和（今天的）消費，只不過是發生的時間點不同而已。 仔細一想就可明白這個道理：今天我收入10個蘋果，立馬吃掉8個－這是消費。剩下2個留著明天吃。站在今天看，我把2個蘋果投資到明天；站在明天看，我把今天兩個蘋果挪到明天消費。因此投資和消費只有時間點的差別，這正是費雪的第一個洞見。 但投資是怎麼來的呢？我如果明天想吃2個蘋果，今天就須先留2個下來不吃－這裡先不考慮利率問題。所以我今天只吃8個，剩下兩個就是儲蓄。也就是說，儲蓄是收入減去消費的剩餘。這些今天不消費的剩餘，必是用在明天的消費－也就是投資。站在今天看是儲蓄，站在明天看是投資。明天的投資一定來自今天的儲蓄，因此儲蓄與投資永遠是同一件事。這是費雪的第二個洞見。 既然儲蓄與投資是同一件事，也就不可能有「超額儲蓄」。你今天蘋果不吃完，明天吃的（投資）一定是來自於今天的剩餘（儲蓄）。也就是說，儲蓄與投資是同一件事，怎麼會有「超額儲蓄」呢？ 有些人或許會說：一個人儲蓄2個蘋果，可以借給別人，但別人也許只想借1個蘋果，這樣不就是有「超額儲蓄」了嗎？ 如果是這樣，利率就會發生作用，它會將一個人想出借的數量，與另一人想借入的數量調整成一致。若我想借出2個蘋果，你只想借1個，那麼利率會下降，這時我想借出的數量減少－因為我借出所得到的利息收入減少了。你想借入的數量會增加，因為你借入所負擔的利息成本減少了。 換一個角度看：如果我借你兩個蘋果，約定你明天還我3個。這明天的3個蘋果，其現值必定等於今天的兩個蘋果。站在今天看，我借你2個，你拿到2個。站在明天看，你還我3個，我收到3個。借出與借入仍然相等，儲蓄仍永遠等於投資，根本沒有什麼「超額儲蓄」。 有些專家拿銀行裡的存款金額，和官方統計的投資金額相減，然後得出所謂的「超額儲蓄」。事實上銀行只是撮合借、貸雙方的中介機構而已，它並未改變借貸行為的本質。若世上沒有銀行，你今天想把錢（或任何實質財貨）借給別人，別人要向你借，你們兩人必定會以彼此都能接受的條件達成交易。 假如你今天借出10元，明天別人還你11元。站在借出者的立場：今天你儲蓄10元，明天你有11元可花，這11元就是投資，它的現值正好等於今天的10元。站在借入者的立場：今天別人向你借入10元，這是別人的負儲蓄，明天別人就少11元可以花，因此別人的投資（也就是明天的消費）也是負的。不論站在哪個時點，不論站在借方或貸方，儲蓄也永遠等於投資，何來「超額儲蓄」呢？ 如果有銀行，它們只是把你手上想儲蓄的錢，轉手再貸放出去給別人而已。這和你自己去找別人，然後把錢借出，本質完全相同。銀行節省的是借、貸雙方的交易費用。即使有銀行，也沒有改變「儲蓄與投資是同一件事」這個本質。 用更簡單的角度看：消費、投資、儲蓄，不都是來自收入嗎？不論怎麼移來移去，今天不消費的就是明天可多消費的。今天不消費的不就是儲蓄嗎？明天可多消費的不就是投資嗎？如果說有「超額儲蓄」，那必定意味著有收入憑空多了出來，這怎麼可能呢？難道我今天收入100元，因為有「超額儲蓄」，我的收入就變120元了？這多出來的「超額」是哪兒鑽出來的呢？ 「超額儲蓄」是凱因斯學派的說法。這種說法主張：「超額儲蓄」是儲蓄大於投資，代表有效需求不足，因此要由政府花錢來創造需求。（編按，參考連結：超額儲蓄率升逾15％的隱憂） 先撇開「儲蓄與投資是同一件事」不談。若真有「超額儲蓄」，個人為什麼不花掉它？如果把「超額儲蓄」花掉，對個人有利可圖，為何個人不花，要等著政府官員來幫他們花？ 個人不花，不就意味著個人認為花掉這個「超額儲蓄」，是不值得的嗎？凱因斯學派主張，政府應該越俎代庖，搶著把個人認為這個不值得花的錢花掉，這不是在浪費資源嗎？「超額儲蓄」的錯誤，再也不須更多說明了。 {DS_BOX_14194} ...