＃嘴砲

2008年謝蘇配大敗後，我記得電視上有過這樣一段訪問。 一位謝長廷的大將在鏡頭前指責蘇貞昌的人馬：「他們有在走（跑）嗎？」（請自行翻成台語） 這話罵得很有意思。 蘇貞昌是副總統候選人，他有沒有在跑行程？當然是有的，選舉行程誰不跑，而且總部行程表攤開來，有跑沒跑不是很明顯，為什麼選前不講，選後才講？ 因為蘇的「人」沒什麼在跑。台灣那麼大，候選人一個在跑，效果很有限。整個蘇系的人也要幫忙他跑才行，每個人都要當成自己是蘇的分身在那跑才有用。但就謝系的角度看過去，至少是那位謝系的成員，強烈懷疑蘇系的人馬沒在跑，在擺爛。 雖然2008的主要敗因不會包括這一條，但的確會引發雙方之後的不快。客觀局面不能逆轉，至少你主觀態度要好點吧！ 放到台北市長選舉。現在三個主要候選人都是沒選過舉的素人，但連柯的團隊有一堆老手，馮的團隊相對就少了些。所以馮的人馬，可能會覺得自己有在走，走得很辛苦，但沒有人會報，卻被我說沒在走，支持者都在吹冷氣，不公平。 但這其實就是「沒在走」呀！ 連胖子自己在走之外，國民黨有沒有人也在走？國民黨議員里長在走的時候，會不會推著連的招牌一起走？其他的在地力量，農會，角頭什麼，有沒有在幫他走？ 柯文哲自己在走之外，民進黨也一堆人幫他在走，還有一堆他的醫界朋友在幫他走，許多綠色地方人物也在幫他走。 為什麼？因為這些人都選過舉。柯連都很素，但他底下的人一點都不素，知道走的重要性。 那馮的人呢？他的那些站台好朋友們，有幾個幫他「走」？那些網路力挺的大師們，有幾個到基層去幫他「走」？對柯文哲表示憤怒要大投馮一票的網友，又有幾個去幫他「走」？ 你不能說沾了這些反柯的網宣攻勢好處，又說喔喔他們不是我們的人喔不要算在我們頭上。要就割乾淨一點，說我們陣營不屑這種吹冷氣的反柯票，我們都是噴汗系選法的，請大家一人配十張責任票，造冊送上來。 「你不喜歡連勝文，但看我的面子，這次一定要幫忙我一下，我在他那邊。」 「我這次挺柯文哲啦！你那邊二十票有沒有辦法？拜託！大家兄弟這麼久了挺這一次！」 什麼政見、候選人人格特質全都扔掉，用自己的人格去押的，才叫組織票，才叫「走」。不然組織票和文宣票是怎麼分的？ 「站台」的意義是這個。不是說拉一票人，「嘿嘿我有這麼多好朋友哦」，然後下台都沒在拉票，甚至連自己都忘記去投。 選舉真的沒那麼簡單和浪漫，只要有理念就可以種出冠軍茶。馮光遠那邊也不是沒有相關人才，會不會用？人家是不是真的想幫？為什麼出來是這種民調？ 不要問我，問自己。 本文獲「人渣文本」授權轉載 {DS_BOX_11102} ...

日行一善，幫助老太太看馬路，如今也有數位式的方式了。丹麥開發者和非營利組織合作，推出Be My Eyes App，這款App徵求群眾的幫助，透過簡單的視訊通話，幫忙盲人辨識眼前之物是什麼。 App發明者與非營利組織Be My Eyes創辦人Hans Jørgen Wiberg本身就有視覺障礙，他與丹麥的軟體工作室Robocat合作開發。這款App的概念很簡單，就是將有視覺障礙的人與正常視覺的人配對，只要視障者拿出手機鏡頭錄下他們需要辨識或是閱讀的文字，有正常視覺的志工幫他念出鏡頭顯示之物。目前總共有8,300位願意幫忙的人，798位視障者使用，雖然才推出幾天，已經有1,500人次的使用了。 ▲App發明人Hans Jorgen Wiberg從25歲開始視力弱化，他希望開發這款App能讓盲人生活更便利，以及讓協助者能更彈性的貢獻他們的愛心。（來源：Be My Eyes官網） Be My Eyes App的文字版本測試時，十分受到視障社群的歡迎。本身是盲人的丹麥盲人協會副主席John Heilbrunn，覺得這款App讓需要幫助的人得到幫助。「這款App能在親友不方便的時候，讓人即時得到志工的協助，而且你不用說抱歉及主動尋求協助。」 ▲開發團隊Robocat是丹麥哥本哈根的軟體工作室。（來源：Be My Eyes官網） 「這款App具有彈性，能夠讓人花個幾分鐘時間幫助人，而且這款App還能協助善良但是忙碌的現代人幫忙其他人。」App發明人，50歲的家具工匠Hans Jørgen Wiberg說。 Be My Eyes已經可以在App Store下載。除了是慈善性質的App以外，Be My Eyes是開放資源的App，原始碼可以到GitHub上看，不過目前只有iOS版，Android仍要等等。開發者在Crowdin平台協調翻譯軟體介面。目前開發者靠先前的募款維繫運作，未來他們考慮採用訂閱制或是捐款方式募集所需要的營運資金。 ─本文獲 「科技新報」授權轉載 {DS_BOX_10607} ...

這些看似只能「嘴砲」的話題，如今都成為可以交易的「金融商品」。...

美國前聯準會主席葛林斯潘（來源：Mike Licht, NotionsCapital.com@flickr, CC BY 2.0） 我長大成人後第一次來到華盛頓是在1993年，為柯林頓總統的財政部做事。當時，美國迫切需要讓聯邦預算再平衡，以抑制如爆炸般升高的債務GDP比率、修補美國所費甚鉅而效率低下的醫療體系，以及通過逐漸提高「碳排放稅」去應對全球暖化。 除了這三個緊迫的問題，還有長期政策挑戰：更新美國退休制度，以應對人口老齡化和給付固定型退休金減少的問題、改善教育體系，讓更多人能夠承擔追求更高層次教育帶來的風險，以及扭轉美國作為中產階級社會的頹勢。 所有這些目標（大概最後一個是例外）都是跨越黨派的問題。長期赤字、醫療融資和全球暖化，以及同樣緊迫的捍衛退休金和增進教育機會，這些都應該是可以輕易取得跨黨派進展和協議的領域。但不論是共和黨公務員還是共和黨政策知識分子，都完全不與柯林頓政府合作。 參議員多梅尼西（Pete Domenici）辛普森（Alan Simpson）大談長期赤字如何如何，但他們從沒有見過共和黨預算減少計劃和赤字削減動議。在雷根總統和老布西總統執政期間大談稅務負擔過重，以及平衡預算重要性的經濟學家，在1993年1月柯林頓入主白宮後就收了聲，而在2001年後小布西政府大肆敗壞柯林頓政府的成果時，他們仍舊保持沉默。 但在1993年有一個例外，一位資深共和黨公務員兼政策知識分子，沒有忘記他早些年的政策承諾，那就是時任的美國聯準會主席艾倫·葛林斯潘。 在葛林斯潘看來，充實美國聯邦政府的長期融資基礎，是一個重要的跨黨派目標，在1993到1994年期間，他願意拿貨幣政策冒險，去博取實現這一目標的機會。 葛林斯潘認為，聯準會不但有責任對抗通脹，也有責任創造繁榮的、具有企業家精神的社會，而他也在20世紀90年代末高科技泡沫期間致力於這一雙重使命——高就業和價格穩定同樣重要。與他的共和黨同儕不同，2001年後他反對小布西政府不負責任的財政政策——在公開場合，他保持沉默，但私底下，他大聲反對。 為何葛林斯潘在因2008年金融危機而名聲大損後，仍能在所有希望美國實施理性經濟政策的人中間保有極高聲譽？原因就在這裡。如果共和黨要推舉明智的談判夥伴，葛林斯潘應該是不二之選。 這就是我認為他的新著《地圖和領土》（The Map and the Territory）令人大失所望的原因。葛林斯潘將美國住房和社會發展部及其「買得起房」目標，當作2008年危機的重要原因之一。此外，他還認為Dodd-Frank法案（編按：被認為是20世紀30年代以來美國改革力度最大、影響最深遠的金融監管改革。該法案旨在通過改善金融體系問責制和透明度，以促進美國金融穩定、解決「大而不倒」問題、保護納稅人利益、保護消費者利益。）是阻礙復甦的重要因素。 類似地，他指出勞動所得稅扣抵（Earned Income Tax Credit，1975年福特總統實施並由雷根總統大幅擴大）對於美國道德標準來說是一個威脅。正如《華盛頓郵報》的皮爾斯特恩（Steven Pearlstein）所指出的，該書很多內容看起來就像是從羅姆尼（Mitt Romney）2012年總統競選網站上抄來的。 我和其他人在1993年來到華盛頓時存在的六個問題，仍然沒有解決。長期財政狀況仍令人沮喪，無非比我們所擔心悲慘程度稍稍輕點。醫療融資仍是一團亂，儘管我們有相當多的理由希望「歐巴馬醫保」已經開始糾正問題。 在全球暖化、保護中產階級社會以及改善教育體系，我們也沒有取得進展。人口老齡化的美國的潛在退休金和資產缺口問題也沒有得到解決。 但這並不是葛林斯潘看到的。對他來說，所有這些問題可以歸結為一個簡單問題：「我們希望生活在怎樣的社會？」而在他看來，選擇也同樣簡單：要嘛是「依賴型社會」，要嘛是「自力型社會」。 這不是分析，這是嘴炮。美國迫切需要洞見和思想，而葛林斯潘給我們的只是跨黨派大棒。我們希望在華盛頓看到有效的技術官僚，拿出有效的經濟決策；但葛林斯潘的新書卻是個壞消息：共和黨這一端已經拿不出談判夥伴了。 布拉德福德·德隆（J. Bradford DeLong）是前美國財政部助理部長，現為加州大學伯克利分校經濟學教授，國民經濟研究局副研究員。 {DS_BOX_10500} ...

早起出門，總是會看見一群拎著一袋早餐的中學生，睡眼惺忪的排隊等公車。比起更早時間就出門運動的阿公阿嬤，這群年輕人似乎少了這個年紀該有的活力。因為，他們都要晚睡早起的上學去。 這幅畫面，許多人都不陌生。孩子上學的辛苦，大家都深有同感，只是不知該怎麼幫忙。如今，大家的無力被落成文字，在網路上流傳、被媒體報導，甚至終於可能被解決了––因為，這段文字出自新北市長、總統參選人朱立倫的臉書。 切中人心的教育想像 朱市長說出了大家的心思，也看到了孩子的過勞苦，實在該給掌聲。他更進一步以個人經驗，體貼學生和家長的心： 我讀高中時，就是每天從桃園坐一個小時的火車到萬華，再步行半個小時到學校。算下來，每天通勤就花了我近三個小時！我原本以為，推行十二年國教是個改變的契機，就像民國五十七年實行的九年國民義務教育，取消了聯考，讓孩子們都能選擇住家附近的國中就讀。 以此看來，朱市長抓到了國民教育的一大重點––就近入學。九年國教讓學生們得以無條件就讀家旁邊的國中，不再受考試之苦、通勤之累，造福後來幾個世代的學子；十二年國教為何辦不到？這是朱市長對現行國教的一大質疑。 因而，他主張： 12年國教必須調整，減輕孩子們的壓力、縮短上學的路程、讓學生們適才適所。 對！12年國教必須調整！孩子們的壓力必須減輕！朱市長的發言，實實在在地打中了眾多家長的心；更不用說，他那句教育口號「孩子睡飽，就近最好」有多麼吸引人了。 孩子能睡飽，又能就近學到各種知識，這教育想像，簡直美好又具體！ 制度裡還有明星學校，多少小孩真能不搶？ 那麼，下一個問題就是：該如何落實？ 朱市長在10月29日的記者會上提出疑問：「台灣真正進入明星高中或競爭型高中的只有3成，為何其他7成的孩子也要考試？」然後，對如何落實他的想像侃侃而談，那核心就是把孩子「三七分」，三成去拼名校，七成免試就近入學。 這個邏輯讓人看得霧煞煞。 第一，朱市長說，只有三成的學生想要擠進明星高中，這其實讓人疑惑，到底「三成」這個數字是哪來的？ 先不講統計數字上，被認定為明星學校的學生總數究竟有沒有到三成。無論如何，要是有明星學校存在，照常理來說，就算小孩不想去，過半數的家長擠破頭也會想把小孩送進去。朱市長所在的新北市，只要家長、小孩自認有一絲絲希望上北市的建中北一女，有多少還能選擇睡到飽走路到家隔壁上學？ 這麼猜想好了，朱市長可能是以為新北市大約有三成的學生在就讀明星高中，因此這樣去推算，合乎他話語裡的邏輯；那剩下七成的人既然考不上，就不必陪另外三成的人考試，在家附近讀一讀就好，還可以睡到飽，多好！ 想比出三成、七成，就不可能減低升學壓力 只是，這樣還是無法解決同樣的問題，到底誰，才是屬於那三成的範疇，而誰又是剩下的七成？ 這答案真是呼之欲出––當然是考試考贏的那三成啊！ 對照一下朱市長的話： …會考取代了聯考，學生的壓力並沒有減輕。即便只有30%的學生想要擠進明星高中，整個制度卻讓所有的孩子都無法掙脫考試的壓力，適性學習。 新北市的情況更加嚴重，在地學校的招生額度不足，加上台北市明星學校的磁吸效應，有近六成新北的孩子必須跨越到淡水河彼岸就學。過去四年，新北市除了增設高中職容納量外，並投入大量資源優質化社區高中職，配合辦理優先免試入學… 這整段的重點，不是主要在說「整個制度卻讓所有的孩子都無法掙脫考試的壓力，適性學習」嗎？正因此，他才要辦理優先免試入學，讓小孩快快不用忙著擠進首都的明星學校，就能去上學。可是，只要看看優先免試入學的簡章，就會知道一旦超額，比序的標準還是大部份在會考成績呀！ 可憐了我們的孩子，朱市長說會考取代了聯考，學生壓力沒減輕，但又想用以會考成績來評的「優先免試入學」來取代「免試入學」，這到底是哪招？ 好吧，或許也可以不用會考來比出三成、七成；但如此一來，不就得用在校成績來決定？無論怎麼比，朱市長真心覺得這樣會比較沒有壓力？ 在教育裡分階層，就只能「以考試決定免試」 「三七分」是建立在考試上的，到底要怎麼用以考試為基礎的制度來反對考試？這不只是邏輯的矛盾問題，重點是，為何「會考試的三成」就不能「適性學習」，只能去考試？而「不會考試的七成」又為何只能「適才適所」的成為「腳踏實地、堅守崗位、熱愛工作的螺絲釘」？ 換句話說，我們該質疑的是：用考試把人分為三成、七成兩個階層，真能如朱市長所說的，讓孩子就此「適性發展」嗎？ 這樣的說法之所以透露著階層意識，從朱市長文章中他自己的例子，就可以看得很清楚了。 他說自己當年從桃園到建中唸書，每天通勤需要三小時，跟文章之前體恤學生的晚睡早起，寫在同一脈絡；可是，如果照他三成七成的分法，他就是要擠進明星學校的那三成學生之一啊––為了考上建中，又怎麼會願意在家附近就讀呢？當年的朱同學，就算參加了如今朱市長的優先免試入學，上了新北市的好高中，最後也是一定放棄。畢竟，他是建中的料啊，為了讀名校，通勤也是當然的，和那七成「讀家旁邊高中就好」的小孩不一樣！ 所以，朱市長的教育主張：「減輕孩子們的壓力、縮短上學的路程、讓學生們適才適所」，只要一跟教育現場比對，我們就能明顯地看出來，那是用「建北明星學校」階層的想法，把「一般社區學校」階層的小孩分出去，告訴他們：你不適合讀書，只要「適性」去學一技之長「就好了」。 我們的看法是，學生的適才適所不是能由考試來決定的，不看成績就近入學的真十二年國教，才能夠真正減輕孩子的壓力，讓多元入學來取代科舉遺毒，讓繁星計劃來加強社會資源流動，徒然將學生分成三七成無法回應任何的問題，老實說，這不僅不能解套，甚至連一種見解都稱不上。 {DS_BOX_13510} ...

遠離那些靠耍嘴砲做事的人 昨晚我做了個夢，夢裡我又回到原來的公司。...

我是情報單位退伍的，我對於國際關係和兩岸問題有自己的一套看法，除了某些長官之外，什麼嘴砲理論大師都沒辦法在這方面說服我...

偏偏缺乏行動紀律與數字管理觀念，又是台灣新創事業者的通病，當其他「優質文（創）青（年）」都只會嘴砲自己的創意和理念...

還好，川普照慣例是先耍嘴砲，在推特上宣戰：「美國當了15年的冤大頭，援助巴基斯坦330億美元，他們的回報卻只有謊言與欺騙...

但柯的墊底，似乎也有跡可循，從上任以後，五大弊案到五大怪案，到最後兩案，然後流於無解的炒作話題嘴砲大作戰...