屋主勒死小偷》「正當防衛」vs.「防衛過當」，界線究竟在哪？

對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛
行為過當者，得減輕或免除其刑。
—《刑法》第23條

八年前從海軍陸戰隊退役、具有武術訓練基礎的屋主說，日前他和懷孕八月的妻子返家時，赫然發現有人躲在廁所裡。屋主用力撞門，發現一名身形比他還高大的男子躲在裡面，並朝屋主攻擊。屋主和該名男子扭打成一團，情急之下，徒手將對方制服勒暈。警察趕到後，發現該名男子陷入昏迷，趕緊送醫，但男子仍回天乏術。

該男子疑似闖空門行竊，卻被強力反抗的屋主失手勒死，鬧出人命。警方認為男子侵入住宅意圖行竊，固然不對，但屋主卻因此過失致人於死，「防衛過當」，將屋主移送法辦。

男子的家屬，忿忿不平，認為就算男子意圖行竊有錯在先，應不至於賠上一條命。屋主則抗辯說不後悔這麼做，也不認為自己防衛過當，因為如果不這樣激烈的反擊，受到攻擊的將會是他和身懷六甲的妻子，結果可能是「兩屍三命」。

網友則多數認為，男子「前科累累…死了活該」；要是認為屋主防衛過當，「台灣的法律都只會保護壞人」等語。

正當防衛，與防衛過當

以「正」對「不正」的正當防衛，意思上大概是指，客觀上來看，侵害者現時會有立即的不法侵害行為出現，而這樣的侵害行為，會使得自己或者是第三人，在刑法上被保護的利益（例如生命、身體、財產）受到侵害，而所不得不採取的即時防衛行為。

被害人為了保護自己或第三人，所採取的防衛行為必須符合比例原則，盡量以損害最小的手段，「出於必要」的有效保護他自己或第三人的法益。例如，某人將手伸進你的包包要偷拿你的皮夾，被你發現，你就一把拿出剛買的菜刀將他的手硬生生砍斷，客觀上判斷就有可能會被認為是防衛過當了。因為你其實有其他比較輕微的方式，可以防止他拿走你的皮夾，而不需要砍斷他的手。

這種情形下，被害人作出連路人都會認為「太超過」的防衛行為，其實已經構成犯罪了。但是考量到被害人如此的激烈行為情有可原，所以法律容許可以「減輕或免除」被害人的刑責。

判斷上的困難

但是，如果情況危急，例如生命受到威脅，被害人在慌亂的情況下，到底能有多少的餘裕，可以去思考他防衛行為的「必要性」，或者是說，採取損害比較小的行為？

以屋主勒死竊賊的這個事件來說，根據新聞媒體的調查顯示，有高達62.68%的民眾認為，屋主為了保衛自己的家園，奮力抵抗而過失勒死男子，並不是防衛過當。

屋主的行為絕對是正當防衛，但屋主有沒有防衛過當呢？事實上，這絕對不會是一個大家「直觀」了新聞報導之後，三言兩語就可以論斷的問題。是不是防衛過當，需依個案的當時情境認定。

而需要對於事實作出判斷的法官，在這邊面臨的難題是：當時情境的危險，是不是已經造成了被害人心態上極度的恐懼和慌亂，而根本沒有可能去期待被害人對於防衛行為「不能超過尺度」的預見可能性，進而被害人連犯罪的故意或過失所需具備的要件，都不構成，也就是無罪呢？

本案的屋主面臨一個侵入住宅、躲在他家的高壯男人，根本不知道他是只是要竊取財物、要殺人甚或作出其他暴行，在這樣的可能性下，他的恐懼與慌亂，加上想到一旁懷孕的妻子，使屋主以不是你死就是我亡的方式「拿命來拼」，就算是被失手勒死而死無對證的男子，起初的念頭可能只是要偷點東西，沒想到屋主回家被發現犯行而已。

在上面所說的正當防衛或防衛過當的判斷標準下，你的想法會是什麼呢？

作者簡介_柯宜姍