連學術文章都要看「按讚數」？別讓自己成為「指標」的奴隸！

在學術界，「引用」他人的研究成果並不僅僅是出於禮貌，而是一種規範要求。「引用」在研究之中，有助於引導讀者，「引用」也有助於讀者評估研究的價值。

加菲爾德（Eugene Garfield）明白這一點。1955年，加菲爾德創建了科學文獻索引（Science Citation Index，SCI），該資料庫包括了著名科學期刊的被引用文獻，構成了一張連接文獻的龐大網路。正如他所言，「透過在編輯文獻索引過程中…我們開始真正利用索引的威力，作者每列舉一條參考文獻，事實上都是在為自己的觀點進行支撐。」

學者們很快就接受了它，但原因並非人們所預想的。豐富的前人分析主題、聯繫和相同引用文獻的結論，顯然都是吸引力的一部分。但是，更有吸引力的是，終於有方法，可以長期追蹤自己或他人的學術影響力，並找到被引用最多的科學家、論文、期刊和機構。

幾乎在一夜之間，參考文獻（bibliographic reference）獲得了具體意義，科學也有了記分牌。

但科學針對需要記分牌嗎？

SCI催生了眾多基於引用的指標，其中有兩個特別值得注意。第一個也源於加菲爾德的構思，名為impact factor(IF)，該指標以所刊文章在前兩年中，平均被引用的次數為基礎推定學術期刊的品質。高impact factor可以立刻地提高期刊的地位。

另一個值得關注的指標是h指數。

該指標由物理學家赫西（Jorge Hirsch）提出，旨在衡量學者的生產率和影響。H指數的計量方法非常直觀：某研究者發表了20篇文章，每篇文章至少被引用了20次，則他的h指數就是20。如果他發表了34篇文章，每篇文章被引用至少34次，則它的h指數就是34。

儘管這些指標有局限性，但因為簡單，它們被廣泛運用。因此，它們被應該是更明白的人認為很有意義。

事實上，引用資料已成為學術界的重要統計數字，研究者通常會在簡歷中寫上他的IF資料和h指數——以及來自湯森路透（Thomson Reuters）的科學網（Web of Science，加菲爾德的資料庫）、Elsevier的Scopus和Google Scholar等來源的原始引用分數。

一些年度大學排名——包括CWTS萊頓排名（CWTS Leiden Ranking）、上海交通大學世界大學學術排名（Shanghai Academic Ranking of World Universities）、QS世界大學排名（QS World University Rankings）和世界大學排名（QS World University Rankings）等，都基於發表和引用資料。大學校長必須致力於增加本校的引用記錄，儘管他們知道這些資料的準確性，相當可疑。

問題不僅在於學術界。

企業界也用這些指標，評估他們支持的學術研究。在英國、澳大利亞、德國和義大利等國家，研究評估工作正在無情地創造一種資格和問責文化，引用資料的重要性日益增加。

越多這些「客觀」指標，越多科學家被迫參與這個引用遊戲。逐漸地，專注於能帶來短期效益的工作，追求「熱點」研究主題，將更多的時間用於鑽營（社交媒體的興盛起到了推波助瀾的效果）。最近出現的所謂「替代指標」（如下載、分享、按讚數等），更是加劇了研究者的壓力。

平心而論，將社會分析用於研究和學術界可以帶來重要洞見，讓我們更容易評估學者「真正」的貢獻。挑戰在於管理透明度和瑣碎化之間的權衡。愛因斯坦就曾說，「量化的未必重要，重要的未必可量化。」

布萊斯·克羅甯是印第安那大學布隆明頓分校資訊科學榮譽教授、倫敦城市大學榮譽教授

作者簡介_Project Syndicate