最近一篇〈經濟學錯了!西雅圖調高基本工資兩倍,成長速度躍升第一名〉試圖說明調整基本工資如何帶來更好的經濟發展;當然,這個結論對於現在的台灣網路氛圍而言實在是再政治正確不過,因此有許多人紛紛在臉書跟推特上不斷轉發。然而,我們暫且不論其結論是否為真,這篇文章的邏輯脈絡根本是千瘡百孔、破綻百出,讓人不忍卒睹。

嚴格說來,這篇文章可以拆成幾個層次來討論:第一、富人應該致力於降低貧富差距;第二、拉高基本工資可以降低貧富差距;第三、拉高基本工資可以提升企業績效以及區域經濟發展。讓我們來看看,經濟學對於這三個結論的敘述,到底哪些是「錯的」。

關於第一點的結論,我個人不僅完全支持,甚至曾在〈你以為巴菲特為什麼支持富人稅?〉一文章提到相同的概念。從歷史看來,幾乎所有王朝與帝國之所以面臨自我崩解的主因都跟社會不流動、財富過度集中於少數人口、貧富差距過大相關。我非常同意並且理解Nick Hanauer對於可能發生平民暴動的憂慮,當全球化、自動化與網路革命使貧富差距擴大到前所未有的地步時,任何人都應該不難理解,這個結構勢必會走向某種程度的崩壞。

事實上,經濟學老早就意識到貧富差距對於經濟結構的影響甚大,即使是最右派的經濟學家也都會承認貧富差距過大對於經濟發展有害,不然吉尼係數(Gini coefficient)就不會是所有總體經濟學必上的內容了。那麼,當我們都同意「貧富差距過大對社會發展有害」時,是否意味著我們該接受「拉高最低薪資是最佳解法」這個結論?答案顯然並非如此。

Hanauer認為「如果你有上過 Econ101(基礎經濟學),那你的教授也一定告訴過你,如果薪資上漲,勞動需求量就會下降。這就是傳說中的供需法則。這就是為何你會接受 John Boehner 和其他共和黨議員的論點:如果你付很高的薪水給員工,你就會虧錢,但事實真的是這樣嗎?」這段話讓我非常肯定,Hanauer要不是沒有上過基礎經濟學,不然就是他錯誤地把兩件完全沒有邏極關係的事情聯結在一起。

事實上,勞動力的供需法則應該是:當(雇主對勞工)需求提高而(勞動人口)供給不變時,薪資就會上漲;而當政府設定最低工資時,雇主會拒絕聘僱其產值低於該最低工資的勞工,因此失業人口會增加。看到了嗎?Hanauer顯然誤將「工資」以及「最低工資」的概念當成同一件事情,並且推得一句所有經濟學老師都會打叉的結論。

接著,Haunauer又用這個錯誤概念推出一句讓人不解的結論「如果你付很高的薪水給員工,你就會虧錢」。對於企業主而言,雇用員工是否會產生虧損,完全取決於該員工的產值是否低於其薪資──換言之,不管企業主付多高的薪水給一個員工,只要這個員工能替企業賺得的利潤大於薪水,就不會虧錢。如果你對經濟學的理解程度不深刻,且讓我非常直白地做出結論:Hanauer對於經濟學的論述完全是屁話。Hanauer的經濟學概念非常類似廚餘:把一堆看起來不錯的東西攪拌在一起就以為那是一盤食物,但結果卻讓人無法下嚥。

那麼,Hanauer的第二點推論「提高最低工資將降低貧富差距」是否為真呢?從傳統經濟學的角度看來,透過政府公權力提高最低工資,會促使企業拒絕雇用原本薪資低於最低薪資的勞工,進而使弱勢者失業。也就是說,提高最低工資雖然可能使部分薪資過低的員工獲得加薪,卻也可能使另一部份員工失業,整體說來企業成本可能不增不減甚至不增反減,當然也不意味著貧富差距一定會下降。