計程車賺不到錢，不是因為Uber「搶生意」，而是本來供給就太多！

本文獲有物報告授權刊登，原文出處

交通部挑軟柿子吃

日前1,200名計程車包圍交通部，癱瘓仁愛路，抗議現行計程車規範的種種缺失。其中，計程車司機最引人注目的主張，是抗議叫車程式Uber「搶計程車生意」。

抗議之後，交通部馬上回應：為保障計程車運將的生意，將撤查Uber是否違法，以及該如何取締開罰。

但交通部這種「我會幫你找碴」的態度，其實最糟糕。因為運將們提出的多個訴求中，交通部僅選擇挑最軟的、最陌生的外國軟柿子欺負，其實是逃避問題、頭痛醫頭。

Uber不是計程車

Uber到底是什麼？從計程車的角度來看，Uber是計程車。

但根據Uber自己的看法，它卻是媒合載具與被乘載物的平台。計程車載人只是一種形式；載具也可以是摩托車、直升機、腳踏車，被乘載物除了人之外，也可以是訊息、貨物等。

Uber另一個特色是「分享經濟」（sharing economy）的商業模式。傳統上雙B黑頭車大部分是跑機場、飯店等長途接送，閒置的時間很多。Uber讓這些黑頭車方便在空閒時接一些短程的乘客，提高經營效率。如此一來車子不用空等。

類似的共享企業還有Lyft（共同通勤）、Airbnb（共用空房子）、youBike（共用腳踏車）等服務。這些服務讓人們把閒置的資源—空房子或是沒在開的車—能得到更多利用。也更環保—如果台北的3萬台計程車本來只有20%的使用率，能降低至6千台，卻有100%運輸率，城市的空氣不是會更好？交通也更順暢？

甚至，如果減少成0台計程車，改為全部由一般人閒暇時載人打工賺錢，不是更環保？更有效率？

問題是，這樣會有3萬位計程車司機失業。

當受損的人少而集中，受益的人多而分散時，反對的聲音最大。因此計程車司機必然會反撲。

尋租（rent-seeking）

最簡單的反擊就是跟政府告狀。著名的連續創業家Steve Blank曾指出，當傳統企業面對破壞性創新時，常會「尋租」（rent-seeking）來排擠競爭者。尋租就是不提供更好、更方便、更便宜的服務，而尋求政府、法律、租稅的保護，來排除新進的競爭者。特別是當產業已經形成工會、公會時，反擊力道更大。

在國外，旅館公會排擠Airbnb，計程車工會排擠Uber、Lyft，甚至更早期的銀行界排擠Paypal，都不是新聞。還有美國的汽車經銷商抵制Tesla（因為Tesla堅持直接銷售，不設經銷商）。在台灣，金融業排外這裡就不討論了。另外還有法律界放話撤查評律網、櫃買中心與flyingV解約等例子。

英文有一句話：「別跟笨蛋吵架。他們只會把你拉到跟他同一個程度，然後靠經驗擊敗你。」

“Never argue with an idiot. They will only bring you down to their level and beat you with experience.”

尋租的策略也類似：傳統企業要求新興企業必須要「長得跟他們一樣」—有同樣的成本結構、商業模式—然後傳統企業再憑著規模、通路、或是政商關係的優勢擊敗新興企業。

上述的這些打壓都成功的讓新創服務收攤，或是改變方向，卻不見告狀的人開發出滿足同樣需求的服務。

Uber大受歡迎，證明人們想要方便的叫車系統、雙B乘車環境、不需要現金的付費系統、評價司機系統、以及跨國適用的叫車服務。但台灣的計程車行不思考如何滿足這些需求，第一個想到的卻是打擊Uber。這就是尋租。

再看看另一個證據：交通部調查Uber的理由。其目的不是為了提高台灣計程車的品質、增加計程車的競爭力、保障消費者的權益，而是為了保障計程車司機的利益：

「交通部路政司副司長王穆衡表示，Uber以平價車輛經營計程車的方式，與計程車業客群重疊，靠里程、時間收費的方式相近，價格也類似，還會打折，衝擊計程車客運業經營環境….」

為何叫「尋租」？因為排擠競爭會造成價格無法降低，等於是變相的付租金。

最受損的是車行，不是司機

讀者可能會想到：咦，既然Uber只是平台；那有更好的平台，得利的不是司機嗎？如果Uber那麼受歡迎，為何司機不加入Uber就好？

所以其實最受Uber威脅的不是司機，而是車行。傳統上車行提供調度、派遣的服務，提高司機與乘客的媒合率，換來司機付月費或是分潤。現在這些服務被Uber用更低廉的技術平台取代了。因此最急於排擠Uber的其實是傳統車行；而已經轉用技術平台的車行，例如台灣大車隊，相對的就老神在在。

司機們其實也想跳槽。如果仔細看司機提出的四大訴求，很大一部分是希望放寬靠行制。他們的4大訴求是：

●放寬計程車駕駛年齡限制，讓68歲以上駕駛，只要通過身體檢查，仍能繼續領照
●讓一輛計程車可加入不只一個車隊，盼能放寬限制至2或3個
●取締白牌（無營業執照）攬客
●提高計程車費率

計程車收入低是殘酷的現實

那計程車司機們怎麼辦？他們工資低，工時長，又有Uber競爭，日子很辛苦。難道不該保護他們？

很遺憾的，計程車收入無法提高，是因為計程車供過於求。這是殘酷的市場現實。每一個行業都會面臨供需問題，並不是計程車司機獨有。這個殘酷的現實一方面來自臺灣經濟不振，造成許多失業者投向計程車。政府如果真的要幫助計程車司機，提振經濟才是根本。

面對殘酷的競爭，應該要開放市場。開放乘客挑選司機，也開放司機挑選車行。讓更有競爭力的服務（例如台灣大車隊、Uber）、更有競爭力的司機（例如評分較高的司機），能夠靠服務賺到更多錢。台灣自己也開發出了對應的App，包括呼叫小黃，就是積極正面應戰的態度，值得計程車業支持。

同時，政府應該降低進出計程車業的門檻，讓司機們不會因為高昂的前置成本而被「套牢」在計程車業。排擠競爭者無法解決真正問題。

說真的，司機們一方面抱怨Uber降價競爭，一方面要求提高計程車費率，其實自相矛盾。等於承認他們在尋租—「我要踢掉用科技降低成本的競爭者，才能提高價錢」。

個人可以有國族主義，政府不行

在這次「計程車vs.Uber」的爭議中，隱隱約約有一股國族主義的暗流蔓延。或者說是「不要讓外國的大公司賺走我們的錢」的情緒。

最明顯的例子是交通部的發言，幾乎可說是「我要針對Uber直到找到缺點為止」。例如在這篇報導中，交通部表示：

「....對其是否依規定在我國設立登記並繳納營業所得稅、索取會員資料如何個資維護、統一租車公司市場定價有無聯合行為、綁定信用卡支付車資所涉交易之安全性等問題，交通部將就資料蒐集後函請經濟部、財政部、法務部及公平會等相關主管機關適時進行調查。」

純憑舉報，沒有犯罪根據，就打算從所得稅、個資、聯合行為、信用卡安全一項一項查，幾乎是清算；而不是面對新型態的商業模式的管理。

叫車App Easy Taxi的前經理對本次事件的發言，更明顯充滿國族主義：

「....過去八個月，Easy Taxi台灣團隊只盡力做一件事情，也是我認為台灣應該對破壞式創新保持開放態度的正確作法，那就是：

把錢留給台灣人。」

這種國族主義態度，其實在大陸還蠻常見的，幾乎各行各業都可聽到「把XXX趕出中國」的口號。在台灣似乎是剛剛抬頭。香港則是對外國品牌接受度最高。

球員、球迷可以偏袒，裁判應該公正

創業家「愛台灣」是有熱情，企業喊「驅逐韃虜」是行銷，消費者排斥特定國家產品也無可厚非；但政府不該有差別待遇。

政府應該從新的科技角度，重新定義、規範運輸產業，讓其不但安全可靠，同時更有國際競爭力。政府不應該針對特定計程車產業，而犧牲消費者的權益。更不應該針對特定企業，進行惡意的、獵巫式的調查。

今天Uber衝擊計程車業，政府就打算更改計程車業管理辦法，開罰Uber。明天有人開了「腳踏車載人App」、「摩托車快遞載貨App」、「新竹-台北通勤共享App」、「台北–花蓮太魯閣號代訂App」、「社區公寓育兒托嬰App」，甚至「聯營機票App」、「澎湖渡輪代購票/互換票App」、「空公寓儲藏雜物App」等，都只是時間問題而已。

要妥善管理這些新興商業模式，同時保留創新的能量，必須有寬廣的視野，不能只是被傳統企業牽著鼻子，推一步動一步。

PS：我是台灣大車隊的忠實客戶，手中還有4600多點會員積點。我再次呼籲台灣大車隊，讓乘客有權完全關閉後座螢幕，還給乘客們隱私權以及健康的視力。

※延伸閱讀：答Believe Liao「錯解EasyTaxi、Uber是非」一文

作者簡介_有物報告