想要遏止暴力：同一筆錢，建學校比蓋監獄更有效

今日的新聞報導充斥著衝突：不管是敘利亞內戰、烏克蘭巷戰、奈及利亞恐怖主義還是巴西警察鎮壓，可怕的暴力歷歷在目。儘管評論者大談地緣戰略、考慮因素、威懾、種族衝突以及夾縫中的普通人的困境，卻很少聽到有人冷靜探討衝突的關鍵角度——其經濟成本。

暴力是有價格的。2012年遏制暴力或處理其後果的全球成本高達令人咋舌的9.5兆美元（相當於全球GDP的11%），是全球農業部門規模的兩倍多，也大大高於對外援助支出。

從這些巨大的數字看，決策者合理地分析這筆錢如何花、花在哪裡，以及如何降低它的總量是至關重要的。不幸的是，這些問題極少獲得嚴肅的思考。在很大程度上，這是因為軍事運動通常受地緣戰略因素而不是金融邏輯刺激。儘管伊拉克戰爭的反對者會指責美國垂涎伊拉克的油田，但這場戰爭至少在經濟上並不划算。越南戰爭和其他衝突也都是金融災難。

類似的質疑也圍繞著和平時期的武器開支。比如，你可能會質疑澳洲最近決定在準備實施幾十年來最嚴厲的預算削減的情況下，花240億美元購買問題很大的聯合殲擊機背後的金融邏輯。

與暴力相關的浪費型開支並不僅僅事關戰爭和威懾。比如，嚴厲而昂貴的法律和秩序運動儘管對選民有吸引力，但一般對於重要的犯罪率效果甚微。不管是世界大戰還是地方治安，衝突都會導致政府開支的急劇增加；問題在於這些開支是否物有所值。

當然，花在遏制暴力上的錢並非總是壞事。軍隊、警察和個人安全細節等方面是值得歡迎和是必要的開支，如果合理配置，從長期看有助於節約納稅人的錢。重要的問題是花在具體例子上的錢數額是否恰當。

顯然，一些國家達到了相當完美的平衡，以相對較低的支出解決了暴力問題；因此降低不必要的開支的辦法是有的。為潛在或現有衝突制定高效率預算的最佳辦法是強調「預防」。我們知道什麼能夠鞏固和平社會：收入分配公平、尊重少數派權利、高教育水平、低腐敗水平以及有吸引力的商業環境。

此外，如果政府花太多的錢用於遏制暴力，就會浪費本可以花在更有利於生產的領域的錢，如基礎設施、商業開發和教育。（比如）建設學校而不是監獄所帶來的生產率的增加能夠改善公民福利，從而降低投資於預防暴力的需要。我把這稱為「和平的良性循環」。

比如，比較一下2012年全球遏制暴力的成本（近10兆美元）和最近的全球金融危機的成本。前標準普爾首席信用官馬克·阿德爾森（Mark Adelson）估計，2007—2011年金融海嘯的全球總損失大約在15兆美元，只有同期遏制暴成本的一半左右。如果決策者將同樣多的時間和資金用於預防和遏制暴力，其回報——更少暴力、更快經濟增長——可能是巨大的。

政府可以從重新評估援助開支開始。全球而言，各國花在遏制暴力上的錢是海外發展援助總額的75倍多。遏制暴力支出佔GDP之比最高的國家同時也是世界上最窮的國家——北韓、敘利亞、利比里亞、阿富汗、利比亞等——這不是巧合。將這筆錢引導到減少或預防衝突的投資商或許效果更好？

除了投資於和平的顯而易見的人道主義理由（特別是在現有國際發展框架下的和平投資），這些投資也是發展經濟、平衡預算的最具性價比的方法之一。因此，這一問題十分值得探討。

史蒂夫·基萊里亞（Steve Killelea）是經濟與和平研究所執行主席。

作者簡介_Project Syndicate