為什麼候選人一說「選我經濟會好」，你就買單？

台灣是個熱愛拚經濟的社會。就拿選舉來說，反正誰當政都一樣爛，我選會拚經濟的那個就好。所以囉，無論選總統、市長、立委還是選里長，只要給大家「選我經濟會好」的感覺，八成會當選。

我們相信政府會以促進經濟發展為做高原則，但是近來許多新聞卻讓人疑惑，政府口中的拚經濟，怎麼好像跟「我的經濟」沒什麼關係？

舉例來說吧，最近核四新聞沸沸揚揚，經濟部長就說了：「如果未來限電，調度支援會首重產業，其次才是民生。有些產業缺電就會垮掉，沒有產業，怎麼支撐民生？」產業大老也超級憂心，比如工總理事長就說：「電價成本會反映到消費者身上，更會降低外資赴台投資的意願與成本。」商總理事長也說：「電價上漲直接衝擊公司成本，台灣競爭力就會降低，如果影響到公司營運，企業界也會出來抗爭。」

讓我們對比前不久「勞工薪資倒退17年」的新聞吧！當時行政院長出來說，薪資倒退是一場誤會，因為「工時減少和勞退新制，等於是變相加薪。」商總理事長也出來說，「企業不賺錢，哪來的錢加薪？」最關心勞工的勞動部長是說：「調漲基本工資不等於解決低薪問題。」而掌管國家整體經濟發展規畫的國發會主委說了：「低薪與生產力有關，薪資反映生產力。提高產業附加價值、提升生產力，薪資也會提高。」

引了這麼多新聞，並不是要針對誰的發言來批評。只是從這些話語中，我們可以判斷出他們（或者說大部分台灣人）心中的潛台詞是：

「拚經濟＝拚企業獲利（不是你我的薪水喔）」
「先讓企業賺錢→員工薪資才可能提升」
「先讓整個產業活下來→再管個別勞工的生死」
「因為台灣的國際競爭力＝企業的競爭力（不是你我的競爭力喔）」
「先維持企業的競爭力→再設法提升工作者的待遇」

我們心裡接受了這樣的假設，企業才會在台灣勞工薪資比韓國低估48%的時候不表示任何意見（因為薪資反映生產力，所以台灣薪資低，是因為勞工沒競爭力，你有競爭力可以去國外，謝謝）。

當產業可以減免稅收的時候，政府也不會出來說什麼（因為維護企業競爭力本來就很正常，但你們上班族的所得稅可是一定要繳，如果你年薪百萬，所得稅率就比企業高囉）。而一旦基本工資要上漲、電價要上漲、環保標準要提高，經濟部就會出來憂心、產業界就會出來喊話說不行。

對領薪水的員工，我們的潛台詞是「沒有不景氣，只有不爭氣」「有競爭力，才有高薪」。但是對於產業或企業，卻是「稅不能加、匯率不能升、薪資不能漲、電費不能調、還要關稅趕快降」，否則它們就會失去競爭力，就要出走，就不再投資，台灣就會輸韓國（呃……有沒有台灣企業其實很脆弱的八卦？）

不禁讓人想引用一下清大學生陳為廷的名言：「為什麼你們對龐大的產業這麼寬容，對於沒有權力的勞工這樣嚴苛？這什麼社會？」

為什麼政府所謂的「拚經濟」不是在為你我的薪水打拚，而是在為企業獲利打拚呢？我的荷包難道不是「經濟」的一部分嗎，那為什麼經濟部長老是和企業站在同一陣線呢？（備註：我查了經濟部網頁，才發現原來經濟部的業務就是扶植企業，對不起部長，是我錯怪了。勞工薪資是勞動部的業務，人才發展是國發會的業務，冤有頭債有主，請大家不要找錯人。好啦，我知道你會說，薪資和人才是市場機制決定的啊，這才自由經濟嘛，那拜託，可以對產業也比照辦理嗎？）

過去經濟學有個假設叫「向下滴流經濟學」：只要總體經濟成長了，成長的果實就會從金字塔頂緩緩滲流到底層，讓大家雨露均沾。所以我們只要關心GDP的成長，而不用關心分配的問題，反正把餅做大之後，每個人都可以得到好處。

但是這樣的假設已經遭到許多挑戰。在全球化的今天，勞力密集的產業可以到薪資低的發展中國家設廠，以致於企業賺了錢，就業也不會增加。僱傭關係的改變，景氣差的時候要共體時艱放無薪假或裁員，景氣好的時候企業寧可多用派遣工鞏固獲利，也不願多聘僱正職員工，再加上科技進步取代掉許多就業機會，不只威脅到基層，甚至中層管理者……凡此種種，都已經讓涓流停滯，讓經濟成長和薪資成長、就業機會逐漸脫勾。

最近也有經濟學家的研究了20世紀的經濟史，說明「只關心成長就可以雨露均沾」的情況，其實只是二次大戰以後的特殊狀況，並非常態。而現今的資本發展，愈來愈導向富者愈富、貧者愈貧的狀況。 如果你問我：「ㄟ，GDP都在逆轟高灰，勞工都有變相加薪了，為什麼they感覺不到？」我也只能回答：「你說拚經濟，到底是在拚誰的經濟？」

維基百科裡，經濟學的定義是：在一定範圍內，組織起生產、消費、交易、分配的人類行為之統稱。但今天我們講到經濟，就只是跟錢有關、跟產業有關，要讓錢變多、讓產業有競爭力的事情。

回顧19世紀經濟學起源的時代，它的原意是：「有限的事物要滿足眾多、乃至無限的目標時，就必須講究分配，如何做到最好的分配，就是economy（經濟）。」我們還要繼續矇著眼睛，拚跟你我無關的GDP成長嗎？該是時候檢討一下分配的經濟智慧了吧，在把餅做大這麼久之後，關心一下分餅機會是否公平，一點也不過份。