一匙糖背後的不道德真相

糖的滋味甜蜜，然而，產糖這件事背後的道德問題可是一點也不迷人。國際救援組織樂施會（Oxfam）最近發表一篇《追糖瘋潮》（Sugar Rush）報告，文中指出，我們需糖若渴，因而大肆掠奪土地，侵犯世上某些最貧窮社區居民的權利。這份文件是樂施會推動「品牌背後（Behind the Brands）運動」中，著墨土地公平正義的部分。

如果我們更深入了解，並成為更有道德感的消費者，或許可以改變這一切。

人類喜歡甜食，是基因裡就設定好的方程式，而且，我們在衣食無虞時，還會消費更多的糖。結果，糖價上漲，導致製造商得要尋覓更多土地種植甘蔗。

當窮人和有錢有勢的企業發生利益衝突時，不用想也知道，吃虧的是窮人。樂施會在報告中舉出不少例子，直指製造商在未經居民同意的情況下強取土地，讓農民淪為無地可耕的勞動者。以下就是一例。

在巴西東北部的伯南布哥州（Pernambuco）有一群漁民家庭，他們自一九一四年以來就生活在西瑞赫姆河（Sirinhaém River）河口的小島上。一九九八年，一家名為查皮丘工廠（Usina Trapiche）的煉糖廠向州政府提出請願，徵收那些人居住的土地。島民說，煉糖廠在提出申請後隨即破壞他們的家園和小農場，甚至進一步動用暴力威脅不願離開的島民。

就在去年，這些漁民家庭說，煉糖廠員工還燒毀他們重新建造起來的房子。查皮丘工廠將這些家庭移往鄰近城鎮，提供他們水、電、衛生設備，並讓他們接受教育，但如果他們要繼續捕魚，就得長途跋涉。這群居民中仍有許多人正設法要回到島上生活。

可口可樂（Coca-Cola）和百事可樂（PepsiCo）的產品，都採用查皮丘煉糖廠所產的糖，那麼，他們是否該為查皮丘強搶他人土地、生產糖給他們使用的錯誤行徑負責呢？一九九○年代，生產運動品牌耐吉（Nike）帆布鞋的工廠，爆發任用童工及血汗勞工的行為，耐吉試圖把責任推得一乾二淨，但它的顧客無法接受，到最後耐吉做了正確決定，那就是徹底清查工廠、處理問題，並要求供應商將生產過程透明化。

同樣的，麥當勞（McDonald's）的供應商違反動物福利，引起非議，一開始麥當勞也是選擇控告那些引起爭端的激進分子，希望就此平息批評聲浪。殊不知，其中有兩位被告豁出去了，在法庭上挺身為自己辯護，結果造成了英國法律史上最長的誹謗案庭訊，也為企業巨人麥當勞帶來了一場公關大災難。

後來，法官判定，激進分子的指控中，有些並非誹謗，而是真有其事，麥當勞這才開始負起它應共同承擔的責任。也因為有了這項判例，自那時起，美國對待食物用動物的處置方式也獲得極大改進。

適用於服飾業的法條應該也適用於食品業，而且不僅僅針對糖，而是所有食品製造業。樂施會要求，前十大國際食品品牌應展現領導者風範，承認他們在供應商侵犯土地權利一事上難辭其咎。

尤其，供應商如果是從小農生產者手中強搶土地，而不是讓他們在具備自由意志、握有優先權，而且掌握充分訊息的情況下，同意讓出土地，那麼，樂施會期望這些全球性企業應該避免向這樣的供應商採購；而那些未經同意卻已被強取土地，或是土地取得有爭議的案子，樂施會更提出呼籲，要企業一定要採行公平的糾紛處理程序解決。

更近期的例子是今年初發生在孟加拉拉那廣場（Rana Plaza）的成衣工廠大樓倒塌事件，超過一千人死亡，也為成衣業帶來類似問題。其中，既是主要產糖業者，也經營零售業連鎖服飾品牌Primark的英聯食品（Associated British Foods），為它的供應商負起責任，連同其他八十個服飾品牌，簽署了一項具有法律約束力的建築物消防安全協議，這份協議受到貿易聯盟及孟加拉政府支持。

「品牌背後」還公開一份評分表，就各類議題為十大品牌排名，包括它們對勞動力、水源、土地、女性及氣候變遷的影響。在土地議題，樂施會給百事可樂及英聯食品的分數是「差」（poor）或「很差」（very poor）。雀巢（Nestlé）的分數好一點，因為它對供應商（採購糖、大豆、棕櫚油和其他商品）制定指導原則，要求它們在取得土地前，必須讓當地原始居民和在地社區在處於自由意志、握有優先權，而且掌握充分訊息的情況下同意。

雀巢是十大品牌中率先全面支持這項原則的企業，接著，十一月七日可口可樂也回應樂施會的行動，宣布對下游供應商掠奪土地的行為採取「零容忍」（zero tolerance）政策。可口可樂更承諾，將公開甘蔗、大豆及棕櫚油的供應商名單，讓它們可接受社會、環境與人權方面的公評。這麼做也等於究責查皮丘工廠與西瑞赫姆河口漁民家庭的衝突。

樂施會進一步倡議提升全球食品產業的標準。如果，百事可樂和英聯食品想被我們視為「有道德的製造者」，就應遵循雀巢和可口可樂公司所定下的標竿，挺身為供應商對全世界最貧窮、最沒權沒勢的一群人所做的惡行負起責任。

作者簡介_Project Syndicate