徐乃麟飆罵，開始有「檢討唐從聖」的聲音...從這件事看「護短」和「相挺」的差別？

最近發生主持人徐乃麟在錄影過程中以髒話飆罵藝人唐從聖的事件。事件本來對錯非常明白，但後期居然出現檢討唐從聖的聲音，仔細一看，原來是平常和徐乃麟有工作互動的演藝圈人士出來護航。

出面挺認識的人或朋友，是人之常情，在有些情境下，更是做人的基本道理。但這種相挺的動作，有時也會挺出大問題。除了演藝名人，網路、政壇名人也經常出包，出包之後，也是會衝出一堆親友團在那力挺，甚至開始檢討受害者，指受害者「很可能也有問題」；而出包的當事人「平常是一個好人」，所以請大家「多包容，給個機會」。

這類邏輯常見到不用我特別舉例，只要講個大概，你就會很有感。每當週刊爆料之後，這種親友團護短模式就會快速啟動，有時還真讓當事人安全下莊，讓人不得不印象深刻。這種模式到底會有什麼問題呢？

倫理學可粗分為兩大山頭，第一是「行為倫理學」，主張由單一行動來判斷對錯，所以乃哥飆罵一串髒話，就這行為本身來說，很明顯是錯的，還不用看到其前因後果。就算唐從聖之前真有怎麼樣，那也是唐從聖的錯，你乃哥不能用另一個錯來回應別人的錯。

所以從「行為倫理學」的角度，乃哥這包出得不小，又還涉及職業倫理問題，可能危及之後的工作。

另一個倫理學中的山頭是「行為者倫理學」，主張看單一行動對錯可能失之偏頗，因為壞人可以偶爾裝善良，因此道德的重點是人的品格。要觀察他人品格，需要長時間的互動，瞭解其行為脈絡。因此要評價乃哥的品格，就要長期與他相處的人才比較適合。

也就是因為有這種理論，因此親友團出面護航時，總是能說服某些人。畢竟這些人用其人格擔保乃哥的人格，多少可信一些。且他們和乃哥長期互動，知道的秘密應該比較多吧，其他的鄉民只是看片面就下定論，見樹不見林。

在學理上，我自身也是「行為者倫理學」派的，所以基本上我會支持這派的說法，但我也很清楚這種倫理學的風險。

首先，這親友關係或許是「可量化價值」居多，也就是實際上是金錢互動關係，這些親友出來說明脈絡，或許是基於利益考量，和當事人有生意往來或職場互動。因此「說明真相」這事，有可能是用錢（直接或間接）買來的護航。

其次，一旦這種親友團護航有效，甚至是唯一有效的方法時，犯錯的當事人也可能會私下凹人出面護航，要求朋友燒他們的「陰德值」來救自己；而那些陰德值高到能夠出來護航的，通常人格較溫和善良，也就會比較好凹。但自願護航都可能有問題了，就別說是強制護航。

第三，這種做法賣弄一種「義氣」的氛圍，好像很「值得」也「應該」為兄弟付出。但義氣不是一種真正的德行，友誼才是。

友直（正直）、友諒（誠信）、友多聞（有見識），才是華人社會定義友誼的原則，其中並不包括出面擔保與護航；而反面的損者三友中，倒是有與護航相關的，就是「便辟」（討好取悅）與「善柔」（諂媚阿諛）。

因此整體來看，我們當然需要當事人親友出面說明其人格表現脈絡，以供他人在評價時參考，但親友團往往只講好話，而沒呈現完整樣貌，就會讓事情往「護短」方向發展。這其實是在傷害事件當事人，也傷害了護短者自己的人格，這就成為明顯的道德錯誤。

朋友出錯，心情一定不好，直言勸誡可能破壞友誼，那你可以事後找機會勸他。但第一時間出來護短，只會讓自己的人格也賠上去。那不是兄弟義氣，只是形成新的犯罪集團而已。沒發現最愛講兄弟義氣的通常就是犯罪集團嗎？

我知道人很難避免有護短的想法，因為親近的人出包，自己也可能連帶受害，基於自保的想法，才會腦充血跳出來講話。不過人永遠都有選擇「無言」或「不置可否」的空間，只是你有沒有勇氣去承擔這種道德責任而已。

知道朋友真的有錯，又快頂不住人情壓力，就記住這句話：「不是我不挺你，而是我現在出來，就不是真正的挺你。」

要幫朋友，就在正確的時候幫他，否則只是拉著大家一起掛。