「給警察看一下證件又不會死？」這些人不是沒法律常識，是對「權力」太沒想像力

客委會主委李永得無故被警察臨檢，這毫不稀奇，中華民國的日常罷了。

每個有公民意識的人都知道，警察是不能隨意查證他人身份的，最低限度必須要合理懷疑（有某些跡象證據）有犯罪嫌疑。詳參「釋字535」跟「警察職權行使法第六條」。

新聞底下的網友投票，有兩萬多人贊成警方臨檢證件，反對的不過一千多人。20:1，這就是公民素養的金字塔。你如果覺得警察隨意臨檢不太對勁，你就贏過95％的人。

這95％的人，缺乏的不是法律意識，而是想像力。在他們的想像中，你清清白白，就不必怕臨檢。你怕，就是你心裡有鬼。警察權力越多，社會才越安定。哪怕有個萬一，警察真的誤會了，你也是拿個證件而已，問個兩句就放行，稱不上什麼傷害…以上，是95％人貧乏的想像。

真實的世界是，只要有權力，哪怕是多麼小的權力，都有可能被濫用，濫用的可能性遠超於這95%人的想像－除非他們親身遇到。

如果我是一個警察，今天又要值班，好幾天沒看到小孩，想著要去繳手機網路水電帳單，還擔心不在家的時候老婆外遇。走在路上，我看到一個人不順眼，我說不出哪裡不對，可能這個世界就是不對，但更可能是「這個人本身」不對。

他看我一眼，我不知道他為什麼可以看我，他看不起我嗎？他算老幾？他不懂得什麼叫「尊重」嗎？我叫他出示證件，他不高興，我更不高興。「我又不是壞人。」他說。「壞人會寫在臉上嗎？」我說。「所以你說我是壞人囉。」他語氣越加憤怒。我知道他心裡有鬼，就算沒有，他也缺乏對公權力基本的尊重。「證件拿出來，我說最後一次。不要跟我玩，我知道你想玩什麼。」我冷酷的跟他講。「幹你X」他說。

於是他被依妨礙公務罪移送法辦。

這不是什麼杜撰的情節，這是中華民國的日常。

好了，你說：「那警察就不能臨檢嗎？這樣怎麼抓壞人？」問得很好，警察當然可以臨檢，只是不能隨便路上抓一個人來臨檢。但最最困難的是，什麼算是「犯罪嫌疑」？看到警察繞路走開算不算？他可能只是剛好想到雨傘放在店家回頭去拿。穿著風衣拖鞋看了警察一眼算不算？他可能只是客委會主委。

很誠實也很誠懇的說，臨檢的標準，法律人說得再多，最後落實到基層，還是得要看值勤員警的心證判斷。我們不可能在立法技術上明定「合理／不合理的臨檢原因」，因為沒有任何一項跡象可以直接指向犯罪嫌疑。我們只能相信警方的訓練與經驗。

但是，這份信任不是沒條件的，這份信任必須建築在「可供檢驗」的基礎上。員警的判斷有時對有時錯，有時抓到嫌犯，有時只是製造倒楣鬼。重點是，所有的臨檢都應該要錄音錄影，所有基層員警值勤都應該強制使用密錄器，引起爭議時可供檢驗。

沒有人想打擊警察士氣。但警察的士氣，不是建築在「警察的判斷必然正確」的盲信上，這種威權的意識型態行之有年，連市長也不能避免，是台灣人的悲哀。

警察的士氣，建築在「可供檢驗」的自信上，你行得正坐得正，就不要怕公眾檢視。如果我們要求民眾不要怕警察，我們也應該要求警察不要怕民眾。我不怕你臨檢，你也不要怕亂臨檢會被投訴揭發。這很公平。

我不怕你，你也不怕我，這是法治。我怕你，你為所欲為，就算帶來表面的秩序，依然是威權。

警察的臨檢判斷越精準，越經得起檢驗，人民的信賴度就越高。出於人民恐懼的士氣叫威權，出於人民信任的士氣叫權威。

大家都希望有充滿士氣的警察、和諧安定的社會。但你要威權，還是權威？

附註：警察職權行使法第6條：

第6條：警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：
（1）合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。
（2）有事實足認其對已發生之犯罪或即將發生之犯罪知情者。
（3）有事實足認為防止其本人或他人生命、身體之具體危害，有查證其身分之必要者。
（4）滯留於有事實足認有陰謀、預備、著手實施重大犯罪或有人犯藏匿之處所者。
（5）滯留於應有停 (居) 留許可之處所，而無停(居)留許可者。
（6）行經指定公共場所、路段及管制站者。