弱國當真無外交？補教名師：在夾縫中生存，藺相如、燭之武給台灣的一堂課

聖多美普林西比上週與台灣斷交後，台灣只剩下21個邦交國，追平史上新低紀錄。分析聖多美普林西比之所以會這麼做，是順從中共的意思，因為中共想給蔡政府下馬威，卻又不希望傷害台灣人民的情感，刻意透過這樣的方式減緩台灣人民凝聚敵對意識。

這樣的結果，似乎印證了「弱國無外交」，但有趣的是，當初諸葛亮講這句話時，可不是對蜀漢的弱小認命，他反過來，是告訴劉備自己會盡心盡力輔佐後主，讓蜀漢有足夠的實力談判。其實，早在春秋戰國時代，許多小國就面對類似的外交困境，他們是怎麼渡過的呢？

藺相如綜合「軟實力」，是柔中帶剛的不二法門

「軟實力（Soft Power）」一詞，是由美國學者約瑟夫·奈爾所提出，是指在國際關係中，一個國家所具有的除經濟及軍事外的第三方面實力，主要是文化、價值觀、意識形態及民意等方面的影響力。但是在春秋戰國時代的趙國，早就有類似的作法了！

話說秦王在藺相如完璧歸趙之後非常惱怒，發兵攻打趙國，殺死趙國軍民二萬人。秦王在取得勝利之後，為了集中力量攻打楚國，約趙國在澠池會面停戰，會中秦王不斷想要羞辱趙王，但都被藺相如巧妙應對，最後不僅保住了趙王尊顏，也保住了趙國的城池。但是區區一個藺相如，哪有辦法老是在外交上跟強秦針鋒相對？憑藉的，正是趙國背後的軟實力。

原來，當時從趙武靈王開始，就已經下令「服胡騎射」，這可不是改變服裝騎馬射箭這麼簡單，而是「易胡服，改兵制，習騎射」。也就是說，當時的趙國老早更改兵制，從中原習慣的步戰變成馬戰。秦國稱霸西戎，老早就意識到馬戰的重要性，當真要作戰起來，自己未必真的能討好；就算勉強打贏，還要面對楚國等強國的虎視眈眈。因此，藺相如才有辦法憑這個優勢，來面對秦王的色厲內荏。

趙國兵制的改變，就是典型的軟實力，而台灣輸出外國作外交的優異醫療團隊，也是一種軟實力，最明顯的，就是與馬拉威的斷交，馬拉威與中國建交後不到2年時間，總統莫泰加就在公開場合坦言與台斷交是錯誤決定，因為中共提供的醫療協助，遠不及台灣方面所提供的完善與周全。而今，有哪一方面的著力點，是台灣可以發展卻又不會被牽制或複製的軟實力？值得考究。

燭之武發展「巧實力」，是國際折衝中平起平坐的良方

在「硬實力」、「軟實力」之後，約瑟夫·奈爾又提出的「巧實力（Smart power）」，是指透過遊說、斡旋等有效方式，進行軟硬兼施的外交策略。對弱國來說，當然就是利用國家間連橫合縱的平衡巧施奇計。在春秋時代，把巧實力用的最道地的，非以燭之武莫屬。

當時晉文公、秦穆公聯合攻鄭，情勢危急之際，鄭文公派出了燭之武，燭之武面見秦穆公，首先分析秦晉的利害關係，是損人不利己；再以鄭國能當晉國補給站為由，說明不滅鄭國反對秦國有利；最後提到秦、晉的合作終究不能長久，施恩於鄭國才是長久之道。這三大理由合情合理，讓秦穆公不顧秦晉之好，終究退兵而去。

有趣的是，燭之武遊說的三大理由，都是善用大國之間對立的形勢，以及彼此之間的猜忌，讓鄭國能在列強環伺下，巧妙存活。而鄭國的巧實力在哪裡？正是「燭之武」，有一個如此樣懂得運用情勢的外交人才，又能透析列強爾虞我詐的本質加以利用，你說秦穆公忌不忌憚？秦穆公之所以願意退秦師，未必是真的在燭之武勸說下卻步，他只是擔心鄭國有第二個，甚至第三個燭之武出現，因為秦國只要多幾個這樣的敵人，就會有面對不完的敵軍壓境。

可別以為不可能，主張合縱的蘇秦，就是經典的案例，他以一人配帶六國相印，堪稱是外交奇蹟，可是最初用他的，卻是地處偏遠的燕國，蘇秦利用看似事不關己但卻早已預見未來的獨特眼光，先後說服六國與其合作，儘管後來被張儀的連橫所破，但如果當初再多幾個蘇秦為燕國效命，張儀想要動搖合縱，恐怕也是難上加難。

看看現在的台灣，很遺憾並沒有培養出真正出類拔萃的外交人才。而美國即將上任的準總統川普，也早就意識到這樣的問題了，他曾說：「國際間的談判不該派學者，而是派商人才會贏，因為商人才懂廝殺。」這並非是指商人是真正的外交人才，而是如果能運用商人在商場的思維，來應付國際外交的勾心鬥角，是不是反而更能出奇制勝呢？這一點，尤其是陷入外交困境的台灣所應該深思的。

建立民族韌性，始終是屹立不搖的基礎

國家可以小，民族意識不能少，從過去的明鑑看來，凝聚意識所建立的民族韌性，始終是屹立不搖的根本。

春秋戰國時代的秦國之所以強大，那是因為原名芈月的秦宣太后以身相許，色誘義渠王，但強大的義渠外族在首領被誅殺之後，為什麼不能另立新主以抗秦？那是因為義渠在臣服秦國的30年期間，也弱化了自己抗秦的意識；二次大戰以色列建國之後，為何能在阿拉伯國家的環伺中屹立不搖？那也是因為藉由猶太教所建立的優越民族意識，緊密的牽繫了散落四方猶太人的意識，讓他們不僅足以抵抗阿拉伯人，也強化了自己的實力。

台灣國力不強，但如果能展現強大的民族韌性，任誰也不能真正輕視我們，只是，從過去的族群分裂，到現在的藍綠惡鬥，都不斷地撕裂原有的民族意識，當一個人沒有打從心底認定的信仰，又如何有付出一切的毅力與決心？而這樣被分裂弱化的民族意識，又如何展現韌性？如果台灣繼續這樣分裂內鬥，又如何能真正讓他人對我們的民族韌性感到由衷忌憚？

也許會有人說，時空背景不同了，過去的案例，對現在的台灣外交毫無助益，但其實，重視歷史不只是為了不要重蹈覆轍，還為了鑑往知來，知道過去所有外交策略，正為了生出更新更好的外交手段。外交不止鬥力，也鬥智，而鬥智所憑藉的，便是存乎一心的巧妙運用，我們是否能運用聖多美普林西比與台灣斷交的惡劣局勢，反過來創造另一些從谷底翻身的契機？我想，也是台灣在面對外交骨牌效應的威脅中，可以思索解套的方向。