別拿宗教自由反政府

宗教自由恰當的限度何在？荷蘭動物黨（Party for the Animals）領袖蒂瑪（Marianne Thieme）給了這個答案：「宗教自由的限度，在於不能帶給人類和動物痛苦。」

動物不能擊昏再宰？
但伊斯蘭教沒要求須吃肉

動物黨身為唯一在國家議會中代表動物權利的政黨，已經提出一項法律，要求所有動物都必須先被擊昏後才能屠宰。但是這項提案，卻引發伊斯蘭教和猶太教領袖團結一致捍衛宗教自由，因為他們的宗教教義，禁止食用被屠宰時失去知覺的動物。

荷蘭議會給了宗教領袖一年時間，證明他們的宗教所規定的屠宰方法，不比先擊昏後屠宰造成更多的痛苦。如果他們無法舉證，那麼先擊昏後屠宰的法律將就此生效。

此外，在美國，天主教主教聲稱，總統歐巴馬要求天主教醫院和大學等大型聘雇機構，為員工提供含有避孕藥物的健康保險，違反了他們的宗教自由；而以色列將猶太教法律解讀為，禁止男性觸摸沒有親屬關係或已婚女性，這支極端正統教派，要求政府在公共汽車上設置單獨的男性和女性座位，並試圖阻止政府停止豁免上全天班的宗教學生（2010年為6萬3千人）服兵役的計畫。

當人們被禁止信奉自己的宗教，比如說法律禁止以某些方式進行禮拜，那麼毫無疑問，他們的宗教自由受到侵犯。在過去幾百年裡，宗教迫害非常普遍，甚至今天還在某些國家屢見不鮮。

不過，禁止以傳統儀式屠宰動物，並不意味著禁止猶太人或穆斯林實踐他們的宗教。在動物黨提出動物保護法案所進行的辯論中，荷蘭首席猶太教祭司雅各（Binyomin Jacobs）告訴國會議員：「如果在荷蘭，我們不能再以宗教儀式宰殺動物，那我們將停止吃肉。」

當然，如果你堅持信奉的宗教所要求的屠宰方式，會比現代技術更不人道，你是應該停止吃肉。

無論是伊斯蘭教或猶太教，都沒有要求信徒必須吃肉。而我也不是在要求猶太人和穆斯林做出超乎我自己選擇的犧牲。我基於道德方面的考量，已經四十年不吃肉。

限制合法保護宗教自由的程度，並因此拒絕阻止人們實踐教義的提案，讓解決許許多多爭端的可能性大增，因為宗教自由與這些爭端大有關係。

不能提供避孕險？
但天主教沒規定要開醫院

例如，允許男人和女人在公共汽車上的任何座位共坐，並沒有侵犯正統猶太教徒的宗教自由，因為猶太法律並沒有要求必須乘坐公共汽車。這只是可以捨棄的一種便利，只不過正統猶太教徒，很難相信他們所恪守的法律目的，是要得到最大限度的方便生活。

同樣的，歐巴馬政府要求機構提供涉及避孕的醫療保險，並未妨礙天主教徒信奉宗教。天主教並不要求其信徒經營醫院和大學。（政府已豁免堂區和教區，因而清楚顯示出行使宗教自由的核心機構和周邊機構之間的區別。）

當然，天主教堂不願放棄廣泛的醫院及大學網絡，這一點也可以理解。我猜想，在付諸實行之前，他們會開始認識到提供涉及避孕的健康保險符合教義的要求；但如果教會做出相反的決定，並且將醫院和大學移交給願意提供相關保障的機構，那麼天主教仍然可以供人自由崇拜，並遵守相關的宗教教義要求。

宗教人士不能當兵？
但猶太教不信奉和平主義

宗教人士豁免兵役的問題，則比較難解決，因為有些宗教信奉和平主義。解決這個問題的方法，通常是要求提供不涉及戰鬥或殺戮的替代性服務，而且艱難程度不低於兵役（如此一來，相關宗教就不會僅僅因為上述原因而吸引信徒）。

然而，猶太教並不信奉和平主義，因此並未真正威脅到宗教自由。極端正統教派想為終身學習律法的人免除兵役，理由是學習律法和服兵役，對以色列的福祉同等重要。因此設置非戰鬥性國家服務的選項，並不能解決這一爭端，除非其中包含深入研究律法。但以色列多數世俗民眾，並沒有理由相信，數以萬計的極端正統教派學者研究律法，能給國家帶來任何益處，而且學習律法的困難程度，顯然比不上服兵役。

並非所有宗教和國家間的衝突，都很容易解決。但是實際上，以上三個正在各自國家引發爭議的問題，並不真正與宗教信仰自由相關，因此提醒我們宗教自由的概念，正在遭到濫用。

小檔案＿辛格 Peter Singer