定期保險跟終身保險有相當大的不同。以定期壽險來說,壽險指的是去世就理賠的一種保單,而定期壽險的保費就是以投保那一年的年齡、在過去的統計資料中呈現的死亡率來計算。舉例來說,死亡率千分之一、投保1千萬壽險,則保費為1萬元(實際上可能加上一些保險公司所收取的費用,真正保費可能要1萬4千元)。等到年紀大一點,當死亡率高到百分之一,同樣投保1千萬壽險,保費就會變10萬元。定期壽險,就是每年繳費才會生效,且每年的保費隨著年齡逐漸增加。

那麼終身保險呢?這種保險的保費計算就比較複雜,簡單來說就是要考慮到投保之後每一個年齡的死亡率、投保的保額在每一個年齡的預估價值(現在的1百萬和二十年後的1百萬,在通膨環境下,購買力會有一段差距。)。而終身險需要繳費二十年,繳完之後就終身有效。

對保險業務來說,兩者最大的差異是佣金收入

年輕的時候,理賠機率很低,所以定期險保費就比較便宜。而終身險只繳費20年,不像定期險如果從30歲一直投保、繳費到75歲,等於要繳45年,因此「集中火力」繳費的終身險,保費就會比較高。同樣年齡投保條件接近的壽險或醫療險,終身險的保費可能比定期險高10倍。

因為保費高,所以就算佣金同樣是30%,賣一張定期險跟賣一張終身險,保險業務收入就會相差十倍。也因此有不少保險業務會想辦法捍衛終身險的價值,無視其他國家可能根本沒有終身險。

其中一種說法就是:定期險雖然年輕時保費便宜,老了之後保費卻變得很昂貴,如果沒有良好理財規劃,可能在退休後,就無法負擔定期險的保費。終身險就算在你老了以後,理賠金額的購買力因為通膨而被腰斬,但至少還有一定額度的理賠,也不無小補。

比較合理的作法是,在年輕保費還很低時,先存下一筆錢進行理財,等年老就拿這筆「基金」來支付龐大的保費。但做不到這點,是不是應該買終身險比較好?

理財情況不佳的人,定期險會比終身險好很多

我們先思考一個情況,如果一個人定期險每年保費3千元,終身險每年保費3萬元,你覺得一個理財情況不佳的人(無法強迫自己儲蓄、入不敷出),比較有可能會繳不出保費的是哪一種?我想,邏輯沒問題的人都知道,容易繳不出保費的會是終身險3萬元。

所以,終身險最大的問題就在於,雖然只要繳20年,但每年的負擔都很沉重,萬一其中有一段時間失業或家裡經濟條件不好,繳不起保費,這張保單可能就失效了,過去所繳的高額保費,也可能有去無回。

相較之下,定期險的保費在年輕時對一般人來說負擔不算重,甚至一張醫療險的年保費,找個假日去接個案子兼差就有了。而隨著年齡增長,收入也會增加,也漸漸會累積一些資產與財富,就算老年保費變很貴,你可能還是負擔得起;二來,既然你已有足夠資產可以承擔風險,例如自己的儲蓄就足夠因應醫療費等,哪裡需要依賴保單來轉嫁風險。

所以當你真的沒有辦法持之以恆記帳、持續存下一筆錢,幾乎毫無理財紀律,哪一種保險對你來說比較適合呢?根據保險事業發展中心的數據,繳保費到第13個月的繼續率只有九成,第25個月的繼續率只有八成。如果你連記帳、存錢都沒辦法有紀律,怎會期望可以連續二十年繳出一筆大額保費呢?

定期險的配套是好好累積自己的資產

很多人都說,如果買定期險,大多數保單最高只能保到75歲,之後沒有保障怎麼辦?所以還是買終身險比較好!

可是你是否想過,30歲時買的終身險所能提供的保險理賠,在你75歲時還有多大的保障能力?你是不是真的能繳完20年滿期?這間保險公司在你75歲時是不是還在(還沒倒閉)?

如前面所說,定期險能讓你在年輕時收入比較少、但繳得起保費,而你要努力讓自己的收入隨年齡不斷成長,不只是為了讓你可以繳得起老年比較高額的保費,更是要讓你過好一點的生活。此外,你也應該要努力累積現金與資產,我知道強迫自己儲蓄真的很難,尤其在收入不高的情況下更難做到,但這卻是讓你不再為錢擔心所必須養成的習慣,沒什麼高深的學問,而是克服自己的惰性與慾望。當你有足夠的儲蓄,就比別人更有能力,不需依賴保險而能承擔各種生活中的財務風險。大額的定存單,才是最好的保單!在還沒有擁有這張最好的保單前,定期險則是最佳替代方案,終身險只有對保險公司與業務來說,才是最好的保單。

延伸閱讀:小資家庭必看》一張表,告訴你「定期壽險」比「終身壽險」好多了