濫用體罰是教育者的懶惰！何時才能停止「像電擊老鼠」那樣，矯正孩子的錯？

近日桃園市議員王浩宇為了解除治平國中髮禁及體罰，引發討論。有國中生說「我們自願被打」，這句話很突兀，除了某些受虐癖以外，我相信沒有人會喜歡被打，更別說「自願」被打。可是，當這句話被引用的時候，我們又好像可以理解他的意思，因為，有被打過的小孩都有過這種感覺：我知道是我做錯了，做錯事情的人要接受處罰，如果這個處罰是被打的話，我願意被打。

所以「被打」有一個前提，就是「知錯」。所以，被打跟罰寫、勞動服務一樣，被視為一種「處罰」。在「知錯」的情況下，打不是一種虐待，打人的不是為了從中獲得支配的快感，而是為了告訴孩子「你錯了」，所以化身為社會權威，代行處罰。在這種理解下，有些人把「體罰」當作一種教育方式，其實並不奇怪。

自從教改以後，「零體罰」成為一種政治正確，儘管「體罰」還廣泛地在台灣存在，卻沒有人敢光明正大地拿出來說。一般來說，反對體罰的原因通常有兩種：

第一種：體罰是最輕鬆的一種方式，如同王浩宇議員說「體罰就像遇到困難直接偷看答案，很省時間，卻略過最重要的思考過程，問題並沒有真的被解決」。這種說法預設了，學生之所以在體罰後改變，不是因為他們真的「知錯」，而是因為害怕被打，只有零體罰才能教導孩子學習與思考過程。

我並不認同這個前提。我們家從小就會打小孩，我父母要打我之前，一定會問我：「你知道你錯在哪裡嗎？」只有當我的回答讓父母滿意的時候，藤條才會落下。在許多台灣家庭裡，體罰其實是整個教育過程的最後一步：孩子做錯事情，錯誤行為需要被矯正，所以，「打」是一種儀式，一種宣告，告訴你錯在哪裡，孩子承認了錯誤，然後接受處罰，打完以後，這個過程就結束了，回歸日常，你還是我的孩子，我還是你的父母，我們愛彼此，不會因為體罰而改變。

但在第一種說法裡，有一點是正確的：體罰是最「快」的方式。它不過是拿起棍子揮動，幾秒鐘內就可以解決的事，它需要的，不過是一隻愛的小手。同時，也能有效地發揮到懲罰的功能——讓孩子感到痛苦，避免下一次犯錯的機會。所以，體罰之所以不恰當，是因為體罰是最廉價卻有效的方式，所以，在我們還有其他的方式可以用的時候，選擇體罰，其實是教育者的偷懶。

第二種反對體罰的說法，則是要維持孩子的自尊。我們這一代，很多人都有小時候站在全班面前被老師打的經驗，那種屈辱感，比起疼痛，更讓人憤恨與難忘。體罰是一種羞辱，把恐懼種在孩子的心中，讓孩子只要稍微想挑戰一點社會上的規則，就會立刻聯想到這種屈辱感，最後教出「跟大多數人一樣」的小綿羊。

我認為這種說法是有道理的。其實，體罰展現的是壓制性的權力、命令、「跟大家一樣」的規矩。所以我們會發現，鄉下學校比都市學校更容易出現體罰，國中國小比高中大學更容易出現體罰。因為在這些環境裡，到處都充滿著規矩與赤裸裸的權力關係，對弱勢者而言，挑戰比服從更「危險」。

相反地，主張零體罰的環境通常能教養出更具有思考力，跟長輩更平等相處，更懂得挑戰權威或利用規則的孩子，簡單地說，零體罰更能教養出中上階級（管理階層）。

而擁護體罰作為教育手段的人，其實預設孩子是缺乏思考力的動物，只怕痛，所以我們要像電擊老鼠一樣讓孩子感受到痛苦，孩子才會像實驗室裡的老鼠一樣做出「正確的」行動。體罰，更像是一種中下階級的教育方式。

尤其我們發現，成績差的孩子比成績好的孩子常被打，中下階層的孩子比中上階層的孩子還常被打。為什麼會這樣？我不認為是因為老師或家長勢利，偏愛好成績、中上階層的學生，而是因為，對成績好或中上階層的學生來說，除了打，還有很多方式能讓孩子感到羞愧，達到懲罰的效果，對於成績較差或中下階層的孩子來說，有時候，只有打最有用。這些差異，我認為跟羞愧感有關。

用比較複雜的方式說，自我價值感比較高，自尊比較高，也比較自信的孩子，對於羞愧的感受力較強，只要一點點的羞辱，就夠讓他們感到難受的了。

成績較差或中下階層的孩子，在他們的生活中，常常處於一種被羞辱的狀態。說髒話、不斷被分數貼上低成就的標籤，或是在各種經濟比較上（能不能準時交班費、穿品牌、零用錢的多寡等），讓自我價值感較低的孩子，長期處於一種有意無意間被「羞辱」的狀態，他們需要與羞愧感共存，而不讓羞愧威脅到他們的自我。所以，他們常會表現出一種比較「不受教」的樣子，因為他們如果把那些成績、日常規矩⋯那些相當中產階級的標準「當真」，他們會發現自己變得一無是處。

其實，會體罰的家長並不會比較不愛孩子，會打人的老師也不是不懂教育，而是，我們能不能有足夠多的「方法」，來對待不同的性別、階級、成績的學生，若我們的方法夠多，「體罰」這個最後選項根本派不上用場，自然就會慢慢地在教育現場消失。

作者簡介＿高子壹