2016總統大選的第一場總統候選人辯論會已經過了數天,社會大眾看來還是很糾結在「淡水阿嬤」這個神秘人物之上。不過除了阿嬤,這場辯論會還有許多值得關注的焦點,像是國民黨很堅持「蔡英文沒說清楚」這件事,就值得深入討論。

上到馬總統,中有大學教授,下到匿名投書的百姓,國民黨人都很積極主張「蔡英文在辯論會中沒講清楚」。這話其實藍綠兩邊都在說,但藍軍似乎用得特別過癮,從釣魚台、兩岸關係、美豬到個人房地產等等主題,都可以找到這種「蔡英文沒說清楚」「蔡英文說不清楚」「蔡英文不想說清楚」的論述。

為什麼國民黨這麼愛用這招呢?因為指控對手沒說清楚,是一種成本最低的辯證法。

政治人物當然有必要把話講得清楚一點,這樣我們才能檢視他的主張是否合理,言行是否一致。但問題就在於某些類型的主題,我們很可能永遠講不出「清楚的陳述」。退一步而言,什麼叫「清楚」,也不見得有客觀標準。

因此就算別人自認講得很清楚了,你還是可以罵他沒有說清楚。這也是為何政客們總愛指控對方沒說清楚,因為只要挑對主題,就可以使出「你沒說清楚」的大絕啦!

但哪些主題講得清楚,哪些主題講不清楚呢?「清楚」到底是什麼呢?

對於論述的清楚與否,曾有古人提出一個標準,叫「清晰明瞭」,意指「一望即知,沒有疑義」。但這種標準很訴諸個人感受,就算你一眼就看出前面那人戴著假髮,也還是有人一眼看不出來,要多看幾眼,甚至走過去「撕髮迫害」一下來驗證。此外,有些東西就算大家都接觸了,也還是一堆疑義,像是「皮蛋到底噁不噁心」。

因此有人進一步主張,我們應該把人類的話語分為兩類。第一類是明確對應到外在的世界,是非真假可以驗證,也最「清楚」。像「外面在下雨」「這邊有三間軍宅」「這個人假髮之下是禿頭」,任何一個人只要親身去查看,就可驗證是否「名實相符」,並判定語句真假。