秒退林鳳營也許「合法」，但是「道德」嗎？一個哲學老師這麼說...

因為Costco（好市多）有無條件接受退貨的服務，因此部份抵制頂新的網友，發動「秒退」味全鮮奶（味全是頂新關係企業）的抵制戰術，在購買後立刻辦理退貨，這些奶品就會被立刻銷毀，並造成頂新企業的損失。

雖然真正跑去「秒退」的人多處Costco分店都有，但其造成的頂新損失，整體來看並不多。

對於這個計劃的道德合理性，網路上有多方面的探討，但一直沒出現能說服大多數人的說法。不少網友表示雖感覺此行動「怪怪的」，卻也說不出什麼道理。

因為這其實是個非常複雜的倫理學議題，不論是支持或反對這種行為，都不容易提出健全的論證。那我們應該怎麼看待這個手法呢？難道這種行為是對是錯，在道德上沒有標準答案嗎？

很可能沒有。以下我就來慢慢談應該如何思考這個問題。

「秒退」林鳳營鮮奶的三個道德判斷層次

對於此事的道德判斷，可以分為三個層次。第一個層次是「道德直覺」，多數國民的道德判斷只停留在這一級。

層次一：道德直覺上，對秒退「覺得怪怪的」

許多主張抵制頂新的人看到「秒退」的戰術，仍會覺得怪怪的，認為這做法不妥當。有些人則相反，覺得「太晚才知道這招」，認為此舉可以重創頂新。

若要進一步指出這種行為到底「不妥」在哪，反對者通常會主張這是「浪費」了食物。

而支持「秒退」行動的人，則抱持幾種辯解理路，像是指出那些牛奶可能是黑心食物，因此倒掉不算浪費；或認為這種犧牲是為了更崇高的目標，是「戰鬥過程」中無法避免的損失，現在不犧牲牛奶，以後就是犧牲自己的性命。也有人將之比喻為「鴉片」、「核彈」之類的道德負面物品。

這些論述引用了諸如「類比」的哲學方法，因此就進入道德判斷的第二層次：「批判思考」。受過批判思考訓練的人通常會處在這個層次，並主動進行論辯。

層次二：對「秒退」行為進行批判思考

不妨舉個實例。普及哲學作家朱家安認為「拒買」和「秒退」都可能造成相同數量的食物被棄置，當你主張「秒退」是浪費的時候，就要接受「拒買」也會造成浪費。

朱家安的這種說法接近倫理學上的「目的論」。倫理學家常把行為區分成「動機」，「手段」與「結果」三個層次，目的論者比較看重「動機」或「結果」，而朱家安的說法基本上是從「結果」來切入。

其他支持「秒退」的論述也頗有目的論的味道。像是認為「以小搏大的戰爭中，為達目的可以採用一切可行手段」或「合於道德標準的手段已無法達成屈服頂新的效果，因此可以採取非常手段」等等。

這些說法都可以進一步的質疑，像是由誰決定現在已進入「戰爭」狀態？又為何在「戰爭」中可以不擇手段？真正的戰爭手段，都還有軍事倫理學的規範呢。

而且其他合於道德的手段是否已完全用罄，也是有待確認的事。

相對於目的論者，義務論者認為「手段」的道德價值比「結果」還關鍵。我雖然不是義務論者，但上述的目的論式說法，的確忽略了「手段」的道德價值。

這可以從兩個角度來分析，第一個角度是「責任因果關係」。

不同的「手段」可能讓相近的「結果」（浪費的奶量一樣）產生重大的道德差異。你拒買，可能造成一定數量的牛奶因賣不出而被倒掉，但行為責任會落在過量生產的「生產者」身上，即頂新集團管理者要負責。

不過，你買了之後立刻退掉，這是為退而退，不是購買後發現品質有問題而退貨的一般情形，因此就算有與拒買相同數量的牛奶生產後被倒掉，但行為責任的焦點會從「生產者」轉移到「你」的身上。

這種細微的差別，就是許多人覺得「秒退」做法「怪怪的」、「不妥」的原因。我若拒喝、杯葛頂新集團產品，那我是將頂新排除在我的生活圈與責任關係鏈之中，只要夠多人拒絕與頂新有連結關係，他們就只能退出市場。

但我去「秒退」牛奶，就是和頂新進入一種新的責任關係中，我以傷害他們的方式，來回應他們對我的傷害。這種類似於「報復論」的態度，在我們的社會中的確有很多人支持，但也有不少人反對。

第二個切入角度是「對於超義務行為的認知」。

你覺得「怪怪」或不願意從事的行為，除了「錯的行為」這一選項外，也可能代表這是「超義務」行為。

超義務行為的定義是「你可以不做，但若你做了，大家都會稱讚你」。這類行為通常是崇高的勇氣表現，因為其難度很高（像是跳到海中救溺），多數人不太敢做，或因此猶豫。

部份支持「秒退」行動者，就是以超義務行為的角度看「秒退」戰術，認為真的這樣去買來退貨的人，是道德上的英雄，為人所不敢為。

但相對來講，也有人反對超義務行為。像是跳到海中救溺，雖然很勇敢，卻常是有勇無謀，可能把命都丟了，從掛一個，變死兩個。應該採取更安全的方法才對。

反對「秒退」行動的人之中，不少就採取類似的看法，認為這種行動有勇無謀，可能壞了大事。因此在這邊又再次出現對於「手段」道德價值的認知對立。

為什麼從兩個角度切，都會發現有價值觀對立的狀況？

這是因為對於「手段」的道德價值判斷，可能涉及了多種「各有其理」的道德原則。我們每個人腦中道德原則，通常有多重來源（來自東西方不同的文化傳統），每個原則之間可能自相矛盾，也很難找到腦內想法完全相同的兩個人。即便是一家人，即便是雙胞胎，都可能因生活經驗而有道德原則上的差異。

不妨就以我自己的想法來作為分析的起點。

依我個人的看法，就算「秒退」當事人把自己的目標設定為「抵制頂新」，行為也合法，但這種行為在各種抵制中，也屬於較「超過」的一種。「量」太超過了，不合於和我平常的行事風格。

我說的「量」太超過，指的不是退牛奶的數量，而是「程度上不太適當」，屬於「過」與「不及」中的「過」。

要達成特定目的（像趕走頂新），我們通常有很多手段可以選擇，在道德上我們必須選擇背景脈絡下「最適合」的手段，而不見得是「最強烈」或「最有力」的手段。

為什麼呢？不妨來進行個思想實驗。

很多支持「秒退」者主張，如果法律無用，那就該在道德面採取最有效果的手段來達成目的。那有什麼樣的「有效手段」可以選擇呢？

像是發動革命，打進頂新味全總部，把董事階層全抓起來，召開人民法院公審，然後槍斃？

或許真有人這樣主張，但我想多數人不會贊同這種作法。應該還不用到這種共產黨的作法啦，這有點「太超過了」。

但這些革命黨人的「目的」，卻和「秒退」、「拒買」的人是一樣的。那為什麼不採取革命這種更直接、更有效、更猛的方式來達成「目的」呢？

「要合法呀！退奶是合法的！」

所以你在「結果」之外，就額外加入「合法」這個標準了。

在與主張抵制頂新的大眾討論過後，你可能會發現要加入「抵制手段」的道德標準非常多。有些人認為要加上「合法」，某些人認為要有「禮貌」，還有些人認為要符合「善良風俗」，更有人認為要「不傷及無辜」；同樣，也有人認為「快速有效」最重要，當然也可能有人反對上述各種說法，認為應該「不擇手段」。

那要聽誰的？每個人都可能把上述任一條主張視為其「根本原則」，不能放棄。

這當然就很難產生共識，也很難產生具體的行動了。或許這一大群人在手段方面所能得到的最大公約數，就是「拒買」這種做法。甚至稍微「激烈」一點點點的「勸想買頂新商品的人別買」，也會有人認為不妥。

因此，之所以多數人採取「拒買手段」，而支持「秒退」的人相對較少，就不難理解了。

我們不是單一文化的社會，台灣人常見的道德原則有多種來源，而且隨時都在學習新的原則，因此我們不太可能找到道德手段上的「標準答案」，只有「某種手段」可以獲得較多支持，看起來比較像社會共識。

如果主張「秒退」的人較少，那他們就要更花心思說服社會大眾，逐步改變社群價值觀。許多「秒退」的支持者現正熱情的從事這類工作，我認為他們的努力的確在某種程度上改變了許多只停留在「直覺」層次的人。但這還不夠。

當我們認知到價值多元的現況，我們的道德判斷就進入第三個層次：「包容多元」。從順從自己的直覺，到建構批判，進而體認多元性，並且學著包容價值觀之間的差異，努力與其他人持續溝通，思考最適當的行為模式。

層次三：接收社會有對「抵制頂新」有不同想法，願意包容多元

透過溝通與對辯，我們會越來越瞭解彼此的立場，並推論出更好、更能搏得群眾認同的行為模式。因此，透過不斷的討論，也許「秒退」會在將來成為主流的抵制模式，許多企業將因此中槍；但也有可能倒退回個人拒買抵制。

不過，當你經過了「革命？」「秒退？」的爭辯與思索，最後選擇再次回到「拒買」時，你也與之前不同了。你透過自己的大腦，找到一個最適合你的行為模式，而不是盲信什麼「先知」或「社會賢達」。這才是最重要的。

因此，別期待倫理學家告訴你的解決方案，因為那方案很可能是基於倫理學家個人價值觀的偏見。就像我前面對於「秒退」的批判，那也不是真理，你應該試著挑戰我的說法。

你要做的，是參與建構並維護一個開放的討論空間，因為只有集體智慧可以帶領我們的社群往更理想的方向前進。我們的身邊總會出現新的破壞者，只有大腦清醒且不斷提升自我的公民，才有辦法對抗並驅逐這些敗德者。

作者簡介_周偉航