打臉經濟學家！為什麼「大家拼命存錢，國家經濟就完蛋了」是錯的？

《金融時報》經濟學家馬丁沃夫（Martin Wolf），日前出版一本新書，裡面提到「超額儲蓄」這個名詞，它指的是儲蓄大於投資。這個名詞在國內也不乏專家大談特談。本文將要說明：「超額儲蓄」這個概念根本是錯的。

經濟學必定以個人為分析起點，所謂「總體經濟學」或「宏觀經濟學」，不論怎麼「宏」，都不能脫離以個人為基礎。因為所謂總體、宏觀、國家等集合體，都不會做選擇，只有在其中的每一個人才會做選擇。因此若說一國總體有「超額儲蓄」，那就須追問：個人是如何做出這種選擇的？

一個人的收入可區分為三部份：消費、儲蓄、投資。事實上這三者只是站在不同時點看同一件事。消費和投資之區別，用二十世紀天才經濟學家費雪（Irving Fisher）在《利息理論》裡的話：「消費是花錢在很快到來的享受，投資是花錢在日後到來的享受。」換句話說，投資是明天的消費，它和（今天的）消費，只不過是發生的時間點不同而已。

仔細一想就可明白這個道理：今天我收入10個蘋果，立馬吃掉8個－這是消費。剩下2個留著明天吃。站在今天看，我把2個蘋果投資到明天；站在明天看，我把今天兩個蘋果挪到明天消費。因此投資和消費只有時間點的差別，這正是費雪的第一個洞見。

但投資是怎麼來的呢？我如果明天想吃2個蘋果，今天就須先留2個下來不吃－這裡先不考慮利率問題。所以我今天只吃8個，剩下兩個就是儲蓄。也就是說，儲蓄是收入減去消費的剩餘。這些今天不消費的剩餘，必是用在明天的消費－也就是投資。站在今天看是儲蓄，站在明天看是投資。明天的投資一定來自今天的儲蓄，因此儲蓄與投資永遠是同一件事。這是費雪的第二個洞見。

既然儲蓄與投資是同一件事，也就不可能有「超額儲蓄」。你今天蘋果不吃完，明天吃的（投資）一定是來自於今天的剩餘（儲蓄）。也就是說，儲蓄與投資是同一件事，怎麼會有「超額儲蓄」呢？

有些人或許會說：一個人儲蓄2個蘋果，可以借給別人，但別人也許只想借1個蘋果，這樣不就是有「超額儲蓄」了嗎？

如果是這樣，利率就會發生作用，它會將一個人想出借的數量，與另一人想借入的數量調整成一致。若我想借出2個蘋果，你只想借1個，那麼利率會下降，這時我想借出的數量減少－因為我借出所得到的利息收入減少了。你想借入的數量會增加，因為你借入所負擔的利息成本減少了。

換一個角度看：如果我借你兩個蘋果，約定你明天還我3個。這明天的3個蘋果，其現值必定等於今天的兩個蘋果。站在今天看，我借你2個，你拿到2個。站在明天看，你還我3個，我收到3個。借出與借入仍然相等，儲蓄仍永遠等於投資，根本沒有什麼「超額儲蓄」。

有些專家拿銀行裡的存款金額，和官方統計的投資金額相減，然後得出所謂的「超額儲蓄」。事實上銀行只是撮合借、貸雙方的中介機構而已，它並未改變借貸行為的本質。若世上沒有銀行，你今天想把錢（或任何實質財貨）借給別人，別人要向你借，你們兩人必定會以彼此都能接受的條件達成交易。

假如你今天借出10元，明天別人還你11元。站在借出者的立場：今天你儲蓄10元，明天你有11元可花，這11元就是投資，它的現值正好等於今天的10元。站在借入者的立場：今天別人向你借入10元，這是別人的負儲蓄，明天別人就少11元可以花，因此別人的投資（也就是明天的消費）也是負的。不論站在哪個時點，不論站在借方或貸方，儲蓄也永遠等於投資，何來「超額儲蓄」呢？

如果有銀行，它們只是把你手上想儲蓄的錢，轉手再貸放出去給別人而已。這和你自己去找別人，然後把錢借出，本質完全相同。銀行節省的是借、貸雙方的交易費用。即使有銀行，也沒有改變「儲蓄與投資是同一件事」這個本質。

用更簡單的角度看：消費、投資、儲蓄，不都是來自收入嗎？不論怎麼移來移去，今天不消費的就是明天可多消費的。今天不消費的不就是儲蓄嗎？明天可多消費的不就是投資嗎？如果說有「超額儲蓄」，那必定意味著有收入憑空多了出來，這怎麼可能呢？難道我今天收入100元，因為有「超額儲蓄」，我的收入就變120元了？這多出來的「超額」是哪兒鑽出來的呢？

「超額儲蓄」是凱因斯學派的說法。這種說法主張：「超額儲蓄」是儲蓄大於投資，代表有效需求不足，因此要由政府花錢來創造需求。（編按，參考連結：超額儲蓄率升逾15％的隱憂）

先撇開「儲蓄與投資是同一件事」不談。若真有「超額儲蓄」，個人為什麼不花掉它？如果把「超額儲蓄」花掉，對個人有利可圖，為何個人不花，要等著政府官員來幫他們花？

個人不花，不就意味著個人認為花掉這個「超額儲蓄」，是不值得的嗎？凱因斯學派主張，政府應該越俎代庖，搶著把個人認為這個不值得花的錢花掉，這不是在浪費資源嗎？「超額儲蓄」的錯誤，再也不須更多說明了。

作者簡介_楊少強