中華職棒大賽剛結束，為什麼Lamigo和中信兄弟球迷互批對方不是？心理學告訴你...

每一天的生活當中，不論是在選舉前的議題辯論上、情侶的大小爭執上、課堂的討論課程上，往往可以看到爭執的雙方帶著「我的思考比較合理、理性」的態度和對方爭辯。但是，其實我們每個人的思考當中，總是充滿了許多可能的謬誤，事實上，我們也許永遠也無法看到客觀理性的事實，因為客觀理性的事實或許從來都不存在。本篇文章將先舉出幾個常見的思考盲點，以及可能出現這些盲點的生活實例，最後，我將提出我的看法，討論看看我們是否能夠達成終極客觀的目標，或是我們只能在自己的主觀世界當中，探討各自認為的真實。

心理學家對於人們的思考謬誤，一直以來都充滿了興趣。就好像在一場球賽中，雙方的球迷總會看到不同的「真實」，例如今天剛結束的中華職棒台灣大賽，Lamigo和中信兄弟雙方的部分球迷，都帶著仇視對方球迷的觀點在批評對方的不是，認為是對方先秀下限，自己做的只是剛剛好而已，事實上，Hastorf和Cantril兩位心理學家，在1954年所發表的一篇論文裡，就描述了這樣的現象：普林斯頓與達特茅斯兩校的美式足球校隊，在季後賽碰了頭，雙方球員在這場比賽中都相當粗暴，造成彼此衝突不斷、傷痕累累。

球賽結束之後，心理學家們訪問了兩校的學生，播放了該球賽的影片給他們看，並要他們判斷雙方的犯規次數，幾乎所有普林斯頓的學生都認為這場球賽「粗暴而卑鄙」，認為對方的球員先開始了這場卑鄙的遊戲；但在此同時，達特茅斯的學生則認為雙方的責任相當，球賽雖然粗暴，但是公平而光明正大。同時，普林斯頓學生認為對手犯規次數是自己兩倍，但是達特茅斯的學生則認為雙方犯規次數差不多。

心理學家把我們觀察的歷程稱為建構社會現實（construct social reality）：我們會根據自身過去的經驗，對眼前的事件產生各自的認知與情感，並藉此建構各自的真實。也就是說，我們看待事情的方式，並不是來自於一個絕對客觀的標準，而是我們自身的經驗。由於我們都是根據各自的經驗來建構自身所看到的「真實」，因此難免會出錯，心理學家提出了幾種常見的歸因謬誤，最常見的便是基本歸因謬誤（fundamental attribution error），這是由心理學家Lee Ross在1977年所提出的，這種謬誤的定義是「在判斷某個人做出某件事情時，人們往往會高估性格因素的影響，而低估了環境的影響力」，尤其是在評判他人的事件時，這種歸因謬誤很常見，例如小明考試考不好，媽媽便認為是他自制力不夠，而沒有考量到老師的教學方式是否能夠引起他的興趣；同樣的，這種現象在政治口水戰上也很常見，例如有些人批評陳水扁總統任內經濟拉警報是他做得不好，卻沒有考量到當時全球的經濟脈動對我國經濟可能的影響。

還有一種常見的基本歸因謬誤，就是所謂的「公平世界假說（just world hypothesis）」：「這個世界是公平的，那個女生半夜被強姦，一定是因為她穿著不檢點，半夜12點還穿熱褲走在暗巷裡，所以才會受害啦，不然其他人都沒有怎樣，為什麼就她被強姦？」，這便是一種常見的基本歸因謬誤，把錯誤過度歸咎於當事人的內在性格，而忽略了外在情境（如：犯罪本來就有可能是隨機發生的，治安不好應該要檢討的是巡邏網絡做得不夠徹底）。

其實公平世界假說的背後，其實也帶有著一種防衛性的思考，尤其當受害者和自己的特質、背景越相近的時候，人們越容易產生這樣子的思考模式：「如果她的特質跟我這麼像，我們都是住在同一個里裡面的人，她的年齡又和我相差不大，外貌也差不多，那麼她被強姦，我就也有可能被強姦」，當這樣想的時候，會讓自己感到很不安，畢竟這個環境不是我能掌控的，我也有可能在某一天遭受到襲擊。為了讓自己安心，不至於產生失調、焦慮的感受，於是當人們能夠把這件事情歸因於她的個性：「她穿著不檢點，所以才會被強姦」，而不是外在環境：「她運氣不好，事實上強姦案件是隨機發生的」，那麼思考者就能夠獲得一種安定的感受，認為自己不至於遭受和她相同的厄運。

最後，我們在思考自身的問題時，也很常採用自利偏誤（self-serving bias）：好事情發生都是因為我夠努力（內在歸因），壞事情發生都是運氣不好（外在歸因）。但是當我們採取這樣的思考態度時，我們常常就沒辦法改變我們生活的模式，總是認為自己是不需要改變的，壞事的發生只是運氣不好而已，當我們越是這樣想時，就越難去正視自身可能的問題。

然而，帶著這些歸因謬誤生存，真的是不好的嗎？又，這個世界上真的有客觀真實的存在嗎？我覺得可以採用諮商心理學常用的思考方式，來看待這樣的問題。我有一個朋友和他的諮商師討論，他是否應該繼續賭博，他的諮商師告訴他，如果賭博對他而言是一種生活中的娛樂，即使輸錢也不會造成他經濟上的負擔，但是不賭博卻會讓他沉溺在生活中的悲傷之中，那麼他繼續賭博反而是好事。這讓我想到佛洛伊德曾經說過的一句話：「如果某個人的自我防衛機轉有助於他生活下去，在你能夠為他提供更好的方式之前，請別剝奪他的防衛方式。」，也就是說，我們該不該正視自己的問題，重要的不是客觀而言，問題是不是真的是個問題，而是主觀而言，當我們做或不做某件事情時，對我們的影響是什麼？而我們想要怎麼樣的人生？

例如前面提到的公平世界假說，海苔熊便曾在江子翠捷運殺人事件發生之後，寫了一篇文章告訴讀者們，當我們遇到這樣的事情會有如此的恐慌，便是因為我們心中的公平世界假說崩壞了；這也就是說，當我們帶著這樣子的假說來看世界時，反而讓我們能夠更安心地去搭捷運，而不必因為某次的隨機事件，而對出門搭車這件事情感到過大的恐慌，否則我們根本沒有辦法繼續我們原本的生活。因此，雖然心理學家把這些思考方式稱為是謬誤，我覺得倒不必然，因為這些思考方式，其實有時候是更有利於我們生存下去的。

我們要追求的不是真實是什麼，而是怎麼樣能夠讓我們安心的活下去。

進一步的探討這件事情，這個世界上真的有客觀真實的存在嗎？我覺得是值得懷疑的，因為每個人都有自己的思考模式，除了人們之外，並沒有一個更高階的思考主體，為這個世界訂定一個客觀的真實（我們暫時把神明等等放一邊）。但是，我覺得更重要的是，在這世界上，每一個人的主觀真實是確實存在的，每個人都有各自的思考、感受、行為、想法、生活經驗等等，當我們在探討所謂的歸因謬誤時，其實更應該從這樣的角度出發──我們所做的歸因，是否符合我們歸因對象的主觀真實世界？當我認為我女友總是自私自利，對我不公平時，這樣的想法，是否真的是她的本意，或是是我誤解了她的意思呢？從這樣的觀點作為思考的基礎，我覺得才是這些歸因謬誤理論，帶給我們最大的幫助吧！也許我們永遠無法覺察到所有人的主觀世界，但這些理論告訴了我們，其實我們所思考、感受的主觀世界，並不是如我們所以為的那麼絕對。

專欄簡介_PanSci 泛科學網