讓難民能真正在德國「安居樂業」的方法：別大發社會福利

對難民大開方便之門的德國，日前宣佈恢復邊境管制阻止更多難民。德國原本預計今年將收容80萬難民，這只占其總人口（8千萬）的1%。有些人認為，德國關閉邊界是想對鄰國施壓，但身為歐盟最大經濟體的德國，為何連這只占其人口1％的難民還要別國分攤？本文就要來解釋這個問題。­­

證諸歷史，過去歐洲不乏因政治、宗教因素逃亡的難民，反而在新大陸闖出事業。經濟學之父亞當斯密（Adam Smith）在《國富論》說：­

英國的清教徒，在國內遭到壓迫，為了自由逃到美洲，在那裡建立了新英格蘭四個州政府。英國的天主教徒，在國內遭到更不公平的對待，逃到美洲建立了馬里蘭州政府。英國的教友派信徒也同樣逃到美洲，建立了賓夕凡尼亞政府。葡萄牙的猶太人遭到宗教迫害，財產被剝光，人被流放到巴西；那裡的殖民社群原本全是重犯和妓女，猶太人到了以後，他們才從猶太人身上學會什麼叫秩序與勤勞，而猶太人也教他們如何種植甘蔗。（p.223，謝宗林譯，以下出處同。）­

1950年代至80年代，中國大陸政治經濟動盪，1百萬人逃難到香港。比起受過教育的清教徒、猶太人，這些難民大多出身中下階層，身無長物。當時香港人口比今天德國更少，富裕程度更大大不如。但香港卻能收容這1百萬難民。為何香港能，德國不能？­

經濟學家張五常在《賣桔者言》裡，曾說過一個木匠偷渡來香港的故事：­

（該木匠）1978年在廣州某中學畢業後，千辛萬苦偷渡來港，入工廠當木工學徒。起初月薪350元，兩年後藝成，現在每月的平均收入是4千多元，這比一個在中國的工人的收入高出20多倍。（p.58）­

這個木匠還告訴張五常，「從大陸來港的青年，大家都自力更生地苦幹。」正因為大家都「自力更生」，因此這百萬難民不但不是拖油瓶，反而是香港經濟成長的動力。今日德國政府卻不是讓難民自力更生，而是發社會福利讓他們免費吃喝，難民因此成為負擔而非動力，原因就在此。­

德國對難民大發社會福利，至少造成三個後果，一是這些難民因為不用付代價，就有可能把資源用在邊際價值較低的用途，例如開暖氣烘衣等，這是經濟學「需求定律」作用下的必然結果。­

第二個後果，是降低難民奮鬥的誘因。若當年香港政府，也對逃港難民提供免費吃住，張五常說得那個木匠，是否還有誘因去當學徒自力更生？如亞當斯密說： 每一種職業，大部分從業人員努力付出的程度，總是和迫使他們不得不那樣努力付出的必要性成正比。對唯有仰賴他們的職業報酬才能致富或生存的人來說，這種必要性壓力最大。（p.429）­

亞當斯密曾描述當時用公共財源支付薪水的大學老師：「在牛津大學，大部份的公立教授，甚至連假裝教書也完全放棄了。」（p.430）今天德國發社會福利給難民，這甚至比亞當斯密批評的狀況更糟。當時的公立大學老師還要「假裝教書」，至少須在表面上裝模作樣地努力，如今這些難民若可免費吃住，他們還有何誘因去努力？­

第三個可能的後果，就是德國將吸引更多想得到免費福利的難民前來，這在經濟學裡稱為「逆向選擇」（adverse selection）。­

民營的保險公司，尚有誘因查核保戶發生意外機率，對客戶設定不同費率以免虧損。政府官員發放社會福利並沒有這種誘因，因為花的不是他們的錢。何況政客發越多社會福利，照顧更多難民，更能搏得好名聲。慷別人之慨讓自己成名，這就是用社會福利養難民的結果。­

環境會影響人的行為。今天某人面臨兩個選擇：一是要打拚才有飯吃，另一是不工作也有飯吃，經濟學推論告訴我們：此人的最優選擇將是後者。­

昔日在新大陸的清教徒，以及中國大陸逃港難民，最後能闖出事業，並非他們天生聰明勤奮，而是因為他們只有努力才有活路。孟子曰「生於憂患，死於安樂」是也，如今德國對難民發社會福利，預計今年還要花1百億歐元，這將大大降低難民自力更生的誘因、吸引更多也想得到這些社會福利的難民來，還要慷德國納稅人之慨，是個雙輸的局面。­

要收容難民，唯一的選擇是市場：難民為求溫飽，必須用自己的雙手大腦為別人創造價值。當難民有誘因去發揮他們的聰明才智，他們對一個國家就不再是負擔，而是資產，就算難民數再多也收得下來──昔日香港正是如此。若是完全以社會福利對待難民，只會讓他們失去自力更生的誘因，就算只占總人口不到1％的難民，對富裕的德國也嫌太多。這就是歐洲難民潮為我們帶來的啟示。­

作者簡介_楊少強