七、八月是畢業生大舉湧入職場的「新人季」,每年都會有的各種「新人沒觀念」老梗再從頭吵一次。不過,每年的熱點似乎不太一樣,今年的重點症頭大概是吵「要不要留下來加班」。

台灣職場有個奇怪的習慣,雖然早到的人很少,但晚走的人非常多,規定五點下班,經常拖到八九十十一點還不走,到午夜辦公室還是燈火通明。

基於法律,你如果不是責任制,要超時留下來,那加班費也要給足,但台灣企業一向以違反勞基法為榮,許多勞工也以幫老闆違法為榮。小嫩嫩畢業生習慣準時下課,一到五點就跑,當然就被職場前輩認為白目了。

到底誰有道理?非責任制該不該留?倫理學會怎麼看?

「君子之於天下也,無適也,無莫也,義之與比。」倫理學不會講必定要留或必定不留,一切都要看當時的背景狀況。以下我就依各派主流倫理學,舉出三種「可留」,以及三種「不當留」。

說「可留」,不是說你一定要留,而是留下來的道德價值可能較高。

第一種可留,是同事長官品德高尚,能感召你留下來。

你認同這長官和同事的人格,願意為了錢以外的良善目的,留下來幫他或陪他。職場的確會有這種好咖,和他多相處,你會覺得人生目標更加明確。

第二種可留,是你自己出的包。

時間內應該可以解決的卻收不完,那當然要留下來收呀!今晚收不乾淨,第二天會更難過。這也不是責任制,是「普通人都可以五點做完但你搞不定你就要留下來收爛攤」制。

第三種可留,是留下來確實可以有良好表現。

有些「夜靈」非要拗到同事都跑了,才會有生產力。這種生產習慣也越來越常見,如果這樣產值會比較高,那就留囉,因為這也代表你正常的工時內產能很低。

談完了「可留」,接下來看「不當留」。這「不當留」,指你留下來,在道德上是損人不利己又破壞社會祥和。錢的問題倒不在考量範圍內。