颱風天冒雨上班，就能賺更多？在台灣，賺更多的是老闆，不是勞工！

不可否認的，有一些計程車司機在颱風天會冒險多跑幾趟車，因為風強雨大的時候，計程車恐怕是最理想的交通工具，因為大家不一定願意冒雨走去搭捷運或在站牌下等公車。這種颱風天的工作，比較接近是自願的，當然想必也一定有迫於生活的無奈。

來看看另一種狀況，蘇迪勒颱風來襲，八月八日剛好是父親節，即使是颱風天，即使政府已經宣佈停止上班上課，還是有不少百貨公司在下午開始營業，百貨公司的員工跟媒體透露，公司要求他們要冒風雨上班，但是卻不肯補助計程車資，對員工來說，感受就是「公司想發颱風財而不顧員工安危」，並且無奈的是「只能忍氣吞聲，反應可能會被解僱」。

同樣都是颱風天上班，自願和被迫的心境就天差地遠了。像是計程車這種近似自雇工作者的性質，颱風天要不要上班多賺點錢，那比較接近是自己可以決定的，屬於自由意識的範疇。但是對於那些受聘的勞工來說，顯然就不是如此，颱風天不上班，對他們來說是冒著以後也不用上班了的風險；但是颱風天去上班，卻又是冒著萬一出了什麼意外，可能連命都沒有了的風險。如果沒有意識到勞工的兩難，談論這件事情無疑只是井蛙之見。

那麼，為什麼勞方與資方的地位如此不對等呢？照理說，一方出賣勞力，一方購買勞力，雙方在自由市場的機制運作下，價格談得來，你情我願，什麼事情都沒有啊！很遺憾的是，在台灣，勞資雙方的交易顯然並不是自由市場，但是很多人都瞎了眼似的以為是。

自由市場機制，買賣雙方沒有外力的干涉，價格根據供需關係而決定，市場的訊號不被扭曲。但是台灣的人力市場顯然並非如此，資方掌握了資訊上的絕對優勢，勞方卻無法從足夠透明的資訊來判斷市場的供需，這也就是為什麼價格大多是資方所決定的，而非勞資雙方所經過談判與角力而決定的。

資方可以跟你說：「你的工作很多人可以取代，所以你根本沒資格拿那麼高的薪水。」看起來好像是供過於求所造成的價格下降，但是轉頭卻又總是抱怨找不到可以用的人，而他們也不會因為2萬8找不到人，就出3萬元，然後怪罪勞工不肯吃苦，但是無視於一堆人在國外打工旅遊的時候願意做苦工。這是一個透過資訊優勢控制價格的市場，不是一個自由市場。

假設稻米年產100公斤，需求有100公斤，價格100元。在自由市場下，當今年稻米減產，只有80公斤，供不應求自然價格就上漲，例如漲到150元，而無法滿足的20公斤需求在付不起高價的情況下只能轉去買其他的替代品，例如玉米、小麥。但是，如果米商今天不跟你說稻米產量，直接跟你說現在米很少，所以我要賣200元。對，也許米商因為價格太高所以米賣不完，但是就算只賣掉60公斤，仍然比原來多賺兩千元。可是，這是一個被控制價格與供給的市場，不是自由市場。

而台灣的勞工，就是面臨這樣的資訊不對稱，一方面不知道自己的真實市場價值，一方面也不知道市場的供需情況，資方當然會努力壟斷這樣的資訊優勢來圖利自己，遺憾的是政府也不肯著手降低勞資雙方的資訊落差。

勞工的確需要錢，但是真的為他們著想的人，不是去保障雇主在颱風天可以逼著勞工上班，而是保障勞方與資方基於相同的資訊下進行薪資福利的談判，在對等談判之下所取得的工作待遇，才有資格談勞工在颱風天多賺一點錢，否則多賺一點錢的不是勞工，而是資方。試問，為了保住自己工作而不得不在颱風天搭計程車上班的百貨公司櫃姐，真的有多賺一點錢嗎？還是收入拿來付車資就差不多了？而且，他們又有多少是真的自願去上班的？

有人說：「評價一個政策的標準，不是看其立意是否良善，而是看它能否達到目的。」這句話我是同意的，但是反過來說，我看不起的其實是那種為了達到目的而絲毫沒有良善之心的人。颱風天的外賣市場的確有需求，也應該有所供應，但是這樣的供應如果不是立基於自由意識所做的抉擇，那就是壓榨。最值得我們社會思考的，不是要不要禁止這樣的服務，而是在提供這樣的服務時，冒險的勞工與賺錢的資方，到底有沒有在對等的情況下談判出一個雙方都能接受的勞動條件？如果沒有，那我會認為捍衛這樣的服務存在，就是立意不良善。

作者簡介_李柏鋒