排隊打卡拍照，竟被罵風災只顧小確幸...「歪腰郵筒」的道德十字架

因為颱風而「歪腰」的郵筒爆紅，大量的合照人潮也引來許多爭議。有些人認為看看郵筒、拍拍合照，是煩躁生活中的小確幸，幹嘛這麼認真。但也有人認為颱風才剛過，社會仍有許多急須救助、清理的地方，跑去人擠人，看一個到處都有的「受災物」，實在很沒意義。

雖然這好像只是「人生到底該多嚴肅」的問題，但這組快要報廢的郵筒，其實和歷史悠久的倫理學爭論有關。

有種倫理學流派叫「效益主義」（又譯為功利主義），他們認為人應該做「能替最大多數人帶來最大效益」的事，也只有符合這原則的行動才是對的。

像是颱風過後，如果你去救災、捐錢助難，這是「利益眾生」，就是對的。而去拍郵筒，還浪費時間排隊、阻礙交通車流，這就不是利益眾生，是錯的。

許多反對「郵筒觀光」的人，雖然不見得有讀過效益主義的理論，但心中就有這一派思想的影子。

另一批人也反對去看郵筒，但所持原理不太一樣。他們認為就算郵局拿這歪腰郵筒去搞文創，甚至賺了大錢，可以分給所有國民（「替大多數人帶來最大效益」），這也是錯的。

為什麼呢？他們認為行為本身有價值上的高低之別，有些行為堅持良善的道德原則，因此價值較高，大腦正常的人會認為所有人都應該做。

而像是「郵筒觀光」這種行動，只是個人的興趣，大概不會有人認為「所有人都應該和歪腰郵筒合照」，所以偶一為之可也，弄成熱潮，反而會減損了做善事的機會。

這派說法和前一派在許多倫理議題上是對立的，但對於「郵筒觀光」卻能達成共識。所以「郵筒觀光」是錯的嗎？

上述兩派的說法都有點歷史了。當代倫理學者不會持一刀兩斷的立場主張「去郵筒觀光是大罪」或是「颱風後當然要泛郵筒呀」。

現實的道德問題存在許多面向，純就「郵筒觀光」這個議題，就包括了「安全性」「對社會的影響」「教育意義」「文創」「小確幸」等各種角度，每個人可能都會有一個專屬自己的答案。

柯文哲若去那邊拍歪腰照，鐵定會被罵死。但正在放暑假的大學生去拍，就比較沒什麼值得批判的，不要擋路就好。我相信你很清楚這兩種社會角色在相關情境上的不同。

那你呢？你應該去嗎？

在這個議題之中出現的，是「美學」與「道德」價值的平衡問題。

你當然可以利用颱風後的日子去救災，去協助清掃道路，但我們不可能要求所有社會成員都一定要這樣做，因為這會讓人背負太沉重的道德壓力。

不論是否有颱風，社會上永遠都會有需要我們的地方。

前面提過的效益主義者，就會要求你「只要有空就要為社會付出」，甚至你也應該減少睡覺時間，因為睡覺時間也可以拿來「利益眾生」，這會讓我們變得完全「為別人而活」，進而失去自我。

另一派堅持道德義務的人也會陷入類似的困境。關懷災區是好事，但強制所有人都要關懷災區，不能看娛樂、運動新聞，不能從事休閒活動，那就有點無聊了。

所以道德價值只是一種價值，人生不只有這種價值。另一種也很重要的價值是美學價值，我們可以透過審美活動來掌握這種價值。而歪腰郵筒所傳遞的正是這種價值。

當然，這一組郵筒並不特別美，就是剛好出現的天災產品，可是它們與環境空間脈絡的互動關係，讓他們體現出一種詭異的幽默感，而不少的台灣人能解讀這種幽默感，能從中獲得一些樂趣，這就夠了。

你沒辦法說「看到歪腰郵筒的快樂」和助人的快樂相比是「較低級的」，因為這是美學價值，而助人的快樂是道德價值，這是不同向度的東西。

個人活動太過偏美學價值，或太過偏道德價值，其實都不好。人生應該有某種豐富性，透過多元的活動獲得各種價值，你的生命才會相對踏實。

所以，全心投入災後重建的人，不見得會討厭「郵筒觀光」，他很可能想著事情搞定之後，自己也來去歪腰一下。

同樣的，你當然可以思考「郵筒觀光」的意義，判斷對自己最正確的選擇，並對「觀光客」的誇張行徑提出批判。

但請記得，大力反對「郵筒觀光」，卻沒什麼其他正面行動的人，或許只是想透過「不從眾」的態度，來傳達自身判斷上的清高、不凡。有種被稱為「道德自我沉迷」的品格問題，其實正好對應到這種情境。這可比「浪費」時間排隊看郵筒來得嚴重多了。

作者簡介_周偉航