從經濟學談「基本工資」》加薪要靠政府規定？何不乾脆立法每個人月薪至少5萬

從七月起政府調漲基本工資，到近來有些人質疑政府未落實勞基法規定保護勞工，其背後邏輯都是「勞工權益必須由政府來保障」。本文就是要來解釋這個迷思。

經濟學裡有個概念：成本不會憑空消失。意思是成本不會不見，只是轉變型式。例如市場決定每度電價為5元，政府將其壓低為1元，用戶表面上降低4元成本，其實這4元成本並未消失，而是以別種型式出現。

當電價被壓低，導致電力公司虧損，政府就須用稅收來彌補，這4元成本就以人們多繳稅的型式出現。或是電價被壓低以致供不應求，用戶有時就無電可用，這停電造成的損失，也是用戶必須為低電價負擔的成本。

「成本不會憑空消失」，另一個含意是「收入不會憑空出現」。因為成本不過就是放棄的收入。一個在市場上只值1萬7千元月薪的勞工，政府若強迫僱主須付他（她）每月2萬元，這多出來的3千元收入，也不可能憑空出現。其直接結果是：這3千元來自僱主收入的減少。所以「基本工資」不過是另一種損人（僱主）利己（勞工）的政策，就像政府拿納稅人的錢，去扶植某些特定公司一樣。

但實際結果更複雜，因為僱主不可能呆呆地看著自己收入減少。既然他們多付給勞工3千元，他們就有誘因從勞工身上回收。例如僱主可以增加勞工工作量，或是刪減勞工福利，例如原本的休息時間、保險、勞工安全措施等，都因此縮水。所以勞工這多出來的3千元收入，不是憑空增加的，而是勞工以工作環境惡化為代價換來的。

同時，勞工不是和僱主競爭，而是和其他勞工競爭。沒有基本工資時，勞工的薪資必會反映其提供產品的品質，這和商品市場「一分錢一分貨」是同樣道理。生產力較高或能提供更優質服務的勞工，僱主僱用他們時，必定要付出更高薪資。那些生產力低，或只能提供進入障礙低的服務的勞工，唯一的競爭優勢就是他們的價格，也就是他們可讓僱主少花點錢。就如國產車和高級進口車競爭，唯一的優勢就是前者較低價，可讓消費者少花錢。

但政府規定的基本工資，卻是強迫一般勞工和優質勞工用同一水準的薪資競爭。如果政府規定每輛汽車至少都要賣兩百萬元，消費者不會選一般國產車，而是會用同樣價位去買高質進口車，這反而讓國產車賣不出去。

同樣道理，規定每個勞工每月至少要領2萬元，僱主也不會去選那生產力低的一般勞工，而是寧可花同樣的錢，去僱用有較高生產力的勞工，這反而是讓那些一般勞工更難找到工作。

那些一般勞工也不會坐視工作機會被剝奪，他們會用非價格方式來競爭工作機會。因此他們找工作就要搞人際關係，送禮品，或替老闆幫傭。勞工其實是用別種方式來支付成本－這是「成本不會憑空消失」的另一例證。

有不少人把勞工權益的保障，寄託在政府身上。他們認為只要政府硬起來，徹底執行勞基法規定，勞工就幸福了。照這種想法，乾脆要求政府規定每個勞工月薪至少5萬元，每天最多工作5小時、午休3小時，不遵守這些規定的僱主全抓進牢裡，我們的勞工就是世界第一幸福了。這樣勞工還讀什麼書學什麼技能？等政府規定他們有錢不就得了？世上有如此好康的事嗎？

勞工權益的保障，不是靠政府規定，而是靠自己的生產力，以及僱主彼此間的競爭。為了讓勞工願意上門，僱主只有提供比其他僱主更好的待遇。因此僱主競爭越激烈，勞工權益越有保障。要讓僱主有更激烈競爭，只有移走政府干預勞動市場之手。基本工資或勞基法之類的規定，只會讓勞工彼此競爭更激烈，反而是在傷害勞工的權益。這正是基本工資之類政策「愛之適足以害之」的結果。

作者簡介_楊少強