從七月起政府調漲基本工資,到近來有些人質疑政府未落實勞基法規定保護勞工,其背後邏輯都是「勞工權益必須由政府來保障」。本文就是要來解釋這個迷思。

經濟學裡有個概念:成本不會憑空消失。意思是成本不會不見,只是轉變型式。例如市場決定每度電價為5元,政府將其壓低為1元,用戶表面上降低4元成本,其實這4元成本並未消失,而是以別種型式出現。

當電價被壓低,導致電力公司虧損,政府就須用稅收來彌補,這4元成本就以人們多繳稅的型式出現。或是電價被壓低以致供不應求,用戶有時就無電可用,這停電造成的損失,也是用戶必須為低電價負擔的成本。

「成本不會憑空消失」,另一個含意是「收入不會憑空出現」。因為成本不過就是放棄的收入。一個在市場上只值1萬7千元月薪的勞工,政府若強迫僱主須付他(她)每月2萬元,這多出來的3千元收入,也不可能憑空出現。其直接結果是:這3千元來自僱主收入的減少。所以「基本工資」不過是另一種損人(僱主)利己(勞工)的政策,就像政府拿納稅人的錢,去扶植某些特定公司一樣。

但實際結果更複雜,因為僱主不可能呆呆地看著自己收入減少。既然他們多付給勞工3千元,他們就有誘因從勞工身上回收。例如僱主可以增加勞工工作量,或是刪減勞工福利,例如原本的休息時間、保險、勞工安全措施等,都因此縮水。所以勞工這多出來的3千元收入,不是憑空增加的,而是勞工以工作環境惡化為代價換來的。

同時,勞工不是和僱主競爭,而是和其他勞工競爭。沒有基本工資時,勞工的薪資必會反映其提供產品的品質,這和商品市場「一分錢一分貨」是同樣道理。生產力較高或能提供更優質服務的勞工,僱主僱用他們時,必定要付出更高薪資。那些生產力低,或只能提供進入障礙低的服務的勞工,唯一的競爭優勢就是他們的價格,也就是他們可讓僱主少花點錢。就如國產車和高級進口車競爭,唯一的優勢就是前者較低價,可讓消費者少花錢。