做錯事，我願當志工！立委貴婦們搞清楚，「慈善」和「改過」是兩碼子事

因榮總醫療糾紛而鞠躬致歉的兩位民代，說要當志工來贖罪。阿帕契案的涉案藝人，也說要當志工，並請求社會的原諒。更早之前，黑心食品的廠商也同樣要當志工。這種「志工救贖論」引起時事評論家們的訕笑，其實際的道德補償效果自然非常差。

不過，為什麼這麼無聊的想法，會被公關界或事主廣為接受呢？

先來看看什麼是「道德平衡」。我們如果以前接受過別人的恩惠，就該感恩回報，或是對人有所虧欠，就應該予以補償，這都是道德平衡，我們可以從中創造更多的道德價值。

這種感恩與補償不見得會從量化的角度出發，通常是種情感上的反饋，沒辦法用數字抓得準。

經常有花絮新聞提到，某人二、三十年前逃了幾元的車票（或偷了幾塊的東西），現在卻寄了上千元，甚至上萬元回來給業者。隨錢附上的信函，往往也會提及這是因為當事人「良心不安」。我們會把這種事件視為道德美談，而不只是偷竊和還錢。

這就不是什麼「原價加利息加通膨」的計算，而是透過一種激情的展現，當事人才「良心得安」。如果算得很準確，比如當年逃票15元，現在寄回34元5角，還加上計算公式，我們反而會覺得這人「不夠有sense」。你不只是欠人錢，你還有逃票的道德責任，這是很難計算的部份。

回來看「志工救贖論」，這些事主或公關公司，之所以會認為「做志工」可以救形象，是因為志工具有顯著的正面道德價值，他們想用志工這種善行「來抵掉」當事人損失的陰德值。

就像前面「準確寄錢」，這些事主和公關公司並沒有看出道德行動的細膩之處。依倫理學家洛斯的（W. D. Ross）的看法，你如果犯錯，那就應該彌補這種錯誤，相關行動會算是「補償」這種表面義務。但從事志工一類的行為，則屬「慈善」這種表面義務，是創造新的道德價值，而不是對之前錯誤的回應。

你進行慈善活動，大家會稱讚，但不做，通常不會怎樣。

而「補償」是你原本就該做的，做了可能得不到稱許，但不做會被罵。

這些事主或其公關或許看到了「慈善」的好處，就以為可以「抵掉」他們的過錯。但我們正常的道德期許，是他們該採取對應其錯誤的具體行動，而不是丟出一個空虛的「做志工」。那是兩碼子事。

要做志工，也該是低調的做，公開宣稱「以後要做志工」，就像公開宣稱「將來會捐款」，總是讓人感覺弱了幾成。而且因為出包才去當志工，根本是被「逼工」，也不算志工吧。

真正的道歉，就是只有道歉，不要橫生枝節，也不要大街打人，小巷道歉。道歉完就好好在家裡反省，等著接受法律和道德的制裁。

如果要補償，也應該和對方私下喬好再公開，如果雙方無法達成共識，那也不該公開放話。像阿帕契案的涉案藝人表明想當志工，就被國防部第一時間吐槽打臉，不但沒有道德「補正」的效果，反而又因「逼對方接受你做志工來補償」，而多做了一件錯事。

所以，真要當什麼志工，相關法律責任完結之後，再默默的做，對得起自己的良心就好，對大家講幹嘛？

很希望大家看到你做好事？這樣想，心就歪掉了。

作者簡介_周偉航