「在校內外發表不當之文字言論」要記大過！台灣的校規還在「戒嚴」嗎？

規訓還是教育？這是「選擇題」還是「是非題」呢？有些人主張，規訓也是教育的一部分。有些人主張，規訓正好與教育的目標背道而馳。

規訓，有一種作用，透過某些方式，使人「養成反應」–遵守規矩、服從要求、團體優先、秩序為上。譬如說，不管上課內容、方式如何，而學生們竟都能夠那麼長時間坐在教室裡，大體而言，是經過規訓，使其養成反應。

教育，有人說是啟發未知，有人說是傳承過往，但就拿我國政府宣示的「十大能力指標」來說，無論是「獨立思考與解決問題」、「主動探索與研究」或「了解自我與發展潛能」、「尊重、關懷與團隊合作」等等，很明顯指示出，教育的目標期許能思考創造勝於反應服從。譬如談團隊合作，要跟尊重、關懷一起談，因為要透過體驗的思索，要透過跳過自我中心的嘗試，要透過覺察，要動到腦，而能選擇如何團隊合作。不是將「合作」當成一種道德反應，而是因為「想過了自己與他人、個人與團體」。

再回頭想想「規訓」。

工業革命與現代學校的出現，在時代裡是伴隨著的。那時候，英國，新動力出現、大機器出現、工廠出現、工人出現，其中很多童工。兒童在工廠裡超時工作，常身處危險，一連串革命，促成了工廠法，不僅不准年紀太小孩子工作、限制兒童工作時間長度，同時還列了「教育條款」。1833年就要求13歲以下在工廠勞動的兒童，每天要受兩小時義務教育，那時還伴隨著宗教教育。說起來是提供教育，從另一個角度看，無非也是想要「教化」。而1844年，拿掉了宗教教育，延長了受教育時間，必須要6個半天或3個整天。這些都是好的發展，但這時，我們需要同時將工業大革命的另一個影響放進來一起思考。

什麼影響呢？不是指錢的滾動或生產效率，而是「人的異化」。當人成為生產線的一部分，人成了工具，而不是「目的」。在生產線上，不要判斷、不要思考，只要遵照被分配的內容，也不需了解整體，個人的價值不存在，只有產品的價值。在這種文化氛圍下的童工教育，是把「將人訓練成好（用）工人」當成目標的，而不是讓孩子發展成為一個自主的人。

雖然是上上世紀的事情了，然而，痕跡都還存在現在的學校「管理」裡，很多人並不知道，我們的上下課鐘聲，跟當時工廠的管理工人時間的鐘聲一樣。工業革命的影響範圍並不限於英國、歐州、西方，當然是全球。

但關於規訓，還需要再想一件事。

剛剛討論到工業革命下，工廠教育培育工人，服務資本家–也就是投資工廠的人，這是一種規訓。而在君主帝王盛行的區域，往往教育或讀了聖賢書的人，其目標與成就，變成了服務上君，這就不只是把人當成工具，還得把人變成奴才。我們仍然是在說上上世紀或更早之前的事情，但也仍然影響了現在的學校「管理」。科舉制度、考試取材也許影響了我們的升學主義，但這些君君臣臣父父子子的所謂倫理，又或是天地君親師的經書，所影響的是我們將小孩弄成以服伺君王側為榮的小腿子，或是頂立於天地間的人。

當我們要討論「與時俱進的校規」，我們便得思索，「與」什麼樣的「時」，以及從什麼樣的地方出發「俱進」。同時檢視，「規訓」與「教育」的差異。

2013年11月19日國際兒童人權日（11/20）前夕，人本教育基金會和青少年議題陣線聯盟聯合召開記者會，公布人本教育基金會檢視各校校規的報告，列舉具體有違基本人權的校規。

有學校明文寫出「故意不尊敬國家元首」、「故意毀損國旗者」須輔導轉學。尊敬國家元首很明顯是一種帝制思想，當我們說自己是一個民主國家，當我們說孩子是未來的主人翁，卻仍在校規裡要求尊敬國家元首，顯然有背民主教育。類似的還有「升降旗不唱國歌、不肅立致敬，經糾正而不改正者，記小過」。

有不少學校表示校規訂定已久，沒有檢視以致陋規仍在，沒能立刻處理。但這些校規都是在學校網站上公告的，而各校設立網站也應都是在台灣解嚴之後了。一則可能因為缺乏意識，所以對戒嚴時期的校規視而自然，無法敏感到有問題；一則可能太習慣因循了，沒想過要改，也沒有檢查。但，教育總是往新的、未來的前進，比留在過去好些吧。

有學校要求「學生參加校內外活動必須經過學校許可」，否則記過；或「在校內外發表不當之文字言論圖畫」等記大過。學生參與活動，是他的自由與權利，其實不由學校管轄，如有不法，也已經有法律可管，在校規上這樣規定基本上違反「兒童權利公約」。其實學校不需要將自己的「管理工作」擴張到這樣的個人活動範圍，教育者並不擁有親權，學校或教師可以多多了解學生所參與的活動，在信任基礎上溝通，甚或提供視野與教育，但不應要求「許可權」。

事實上，和學生一起討論分享他參與過的事件活動，比起一直管他，不是快樂充實多了。至於發表不當言論等，這關係到不當的詮釋權，太多例子顯示，學校在這部份的見識，沒跟上公民社會。譬如，學生發傳單要求解除髮禁、學生發表反核言論、學生要求輔導課需有同意書等等，都被學校視為不當。把世界想大一點，同時，學校不要自外於世界，教育應該就會有趣一點，所謂的不當，都能成為思考的議題。

另外，長期影響師生關係，製造緊張對立的規定就是「髮禁」與「服儀規定」了。曾有老師私下抱怨，檢查頭髮就只是要向上面交代，實在不了解有何意義，還讓學生擺出難看臉色，有時候學生問說：不是解除髮禁了嗎？老師還回答不出來。老師感嘆說如果不用負責檢查頭髮，可能跟學生關係可以更好。

示威，要軍人、囚犯知道主子是誰，這是種典型的規訓手法。頭髮是人的身體的一部分，同樣屬身體自主權的範圍，身體與思想是個人的重要表徵，假使管理者連你的頭髮都可以管了，豈不明示「你的任何什麼我都可以管」？也就是被管理者只有服從聽話一途。當然是規訓，而且是培養奴性，不得主張自主權。

這種手法，適合用來管理學校嗎？

有些學校或教師，會跟孩子說「不要太在意你的頭髮，要在意你的功課」。問題是，在意頭髮的明明是制定髮禁規範、執行髮禁規範的學校跟老師啊！而且還在意別人的頭髮！這不是有點奇怪嗎？如果重點是功課，那麼就處理功課，協助學習，干頭髮底事？更何況，孩子並非上國中才開始有功課，但髮禁盛行階段就是國高中，小學並沒有，這又是為什麼呢？事實上管理頭髮，除了前面所說的規訓外，潛藏在大人心中的也許有不少是對青春期的恐懼，總認為不管嚴一點，學生就談戀愛去了。

說起來，本來青春期的自然使命就是得要花枝招展啊！這是大自然賦與的美好。只是大多數的大人只急著擔心阻擋，卻沒發現大自然同時賦與人類「理性的能力」，而這正是教育該作用的地方。結果，大多數學校除了髮禁，也還規定交往談戀愛要記過，還有學校校長還懸賞，檢舉談戀愛得賞金兩百元。實在可惜，屯放著教育的功能不用。當孩子發展到這個階段，有他們自己的動力時，不正是最好的教育時機嗎？怎麼那麼浪費，只規訓，不教育。

暫且省下「服儀」不論了。總之，襪子是白的或是上面有標籤，到底為何重要？露不露腳踝的影響是什麼？這是每一個教育工作者、學校管理者要慎重思考的事。還是一樣的問題，要規訓還是要教育？這不只關乎學生人權，這還是教育專業尊嚴。校規不是大事，但教育絕對是。

人本教育札記精選