立法院於1月23日三讀通過「兒童及少年福利與權益保障法部分條文修正案」,明訂兒少持續使用3C產品不得超過「合理時間」,若情節嚴重者,可處父母、監護人或其他實際照顧兒童及少年者一萬元至五萬元不等之罰鍰。而合理使用時間到底為何?目前國健署是建議兩歲以下禁用,兩歲以上的「合理時間」為一次30分鐘。

身為家長與臨床心理師的雙重角色,當然相當關心此一議題。我們都知道3C產品不要使用太久,但是時間上到底要如何拿捏,實際上是否有科學方面的佐證?若只是訂定一個「超前立法」、「宣示意義大於實質意義」的法案,對於眾多家長們只是恐嚇性質居多,毫無任何實質幫助。

個人認為此一議題國外相關的研究文獻討論已經很多,不可能找不到回顧性文章來說明。我目前所能找到的文獻非常有趣,因為這是一系列的文章,馬上就可以回答這樣的立法存在什麼樣的問題(見參考資料)。

這是美國小兒科醫學會對於3C產品與大眾媒體一連串的政策宣言(Policy Statement),內容包含對於流行音樂、音樂錄影帶、媒體暴力、媒體教育、兩歲以下幼兒如何使用媒體、兒童青少年如何使用媒體的看法。他們不定期地整理相關科學文獻,提供醫師、父母、產業界、政府機構參考,以對教養實務、公共衛生政策、未來研究方向產生實質影響。本文主要針對「兩歲以下幼兒如何使用媒體」此一議題來討論,其他相關問題因牽涉太廣,無法一併處理。

很多人一聽到美國小兒科醫學會所出版的相關文章,肯定會肅然起敬,因為他們所做出的政策宣示常常成為世界各國參考的基準,台灣當然也不例外。但是這些倡議的民間團體與立法委員們,肯定沒有好好看完這篇文章。因為這篇文章開宗明義就說明,「不鼓勵媒體使用,並不代表禁用」。因為先前美國小兒科醫學會在1999年也出版類似文章,爾後大眾媒體幾乎一律簡化為「小兒科醫學會建議兩歲以下幼兒禁用3C媒體」。但是這裡要反覆說明的是,不鼓勵並非等同於禁用。若要直接建議禁用,科學上應該要有更直接的證據,但是以目前相關的研究看來,這樣的證據並不存在。因此他們只是「不鼓勵」而已。

以下從各個層次說明,美國小兒科醫學會的立場到底為何。從相關的研究已經知道,兩歲以下的幼兒使用3C媒體,並無實質的教育意義。因為有一些教育性錄影帶宣稱,看完這些節目可以增進兒童的社交技巧、語言技巧、學校適應等等能力。但從已知的研究看來,這些宣稱都只是宣稱,並無實質效用。最大原因在於嬰幼兒無法出現「錄影帶效應」,他們無法適當區辨錄影帶中所發生的事物與真實的事物是否等同。也就是說,錄影帶的效果無法帶到真實世界之中,他們所學到的東西只會停留在節目中,無法進一步展現於真實的社會中。舉例來說,在美國常被用來測試的節目是《芝麻街》,在台灣可指稱為同一類型的節目大概非「巧虎」莫屬了,但在台灣並未實際測試過任何教育類錄影帶。

另外有一些家庭,將電視當成背景音樂,幾乎無時無刻都開著。但是這樣的作法只會產生負面效果。因為根據研究可知,如此作為只會不停地打斷小孩的玩耍過程,使他們單一遊戲的時間減短,進而不停地變換遊戲主題。因此父母對於3C產品的使用習慣,確實會對小孩遊戲品質造成不良影響。